Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11834/13 (ключевые темы: банковские карты - гостиница - возврат неосновательного обогащения - представление прокурора - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11834/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Батукаева А.А., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2013 г., на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Батукаева А.А. к ОАО "Гостиница Украина" о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Батукаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Гостиница Украина" о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 27 июля 2012 г. исковые требований Батукаева А.А. удовлетворены.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батукаева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 район Дорогомилово г. Москвы от 24 октября 2013 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2013 г., Батукаеву А.А. восстановлен срок для обжалования апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.

Батукаевым А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного решения и оставлении ив силу решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Козырев Г.Й. посредством заполнения регистрационной карты осуществил бронирование номера в гостинице ОАО "Гостиница Украина" (бронь N 144480) для проживания в период с 24 мая 2011 г. по 29 мая 2011 г.

29 мая 2011 г. между Батукаевым А.А. и ОАО "Гостиница Украина" было заключено соглашение об оплате услуг (проживание и завтраки), предоставляемых гостиницей гр. К. Г.Й., на основании авторизационной формы, заполненной и подписанной Батукаевым А.А., в которой были определены гарантии и порядок оплаты услуг ответчика, связанных с проживанием К.Г.Й. в ОАО "Гостиница Украина", истец дал разрешение на списание с его банковской карты N *** суммы в счет оплаты услуг гостиницы по проживанию, питанию по типу "завтрак" К.Г.Й.

Срок пребывания К.Г.Й. в ОАО "Гостиница Украина" был продлен на неопределенный срок относительно первоначального бронирования, в связи с чем в регистрационную карту в поле "выезд" была внесена дата, соответствующая дате фактического выезда К.Г.Й. из гостиницы - 05 июня 2011 г.

При выезде 05 июня 2011 г. из ОАО "Гостиница Украина" К.Г.Й. произвел частичную оплату по выставленным ему счетам в сумме *** руб.

Остаток неоплаченной стоимости предоставленных ОАО "Гостиница Украина" К.Г.Й. услуг составил *** руб., которую 20 июня 2011 г. ОАО "Гостиница Украина" списала с банковской карты Батукаева А.А.

Удовлетворяя исковые требований Батукаева А.А., мировой судья руководствовался ст.ст. 779, 781, 1107 ГК РФ и исходил из того, что авторизационная система, на основании которой ответчик произвел списание денежных средств с банковской карты истца, не может быть признана надлежащим соглашением (договором), поскольку в нем не приведены данные о сроке и цене, следовательно, предмет договора согласован не был. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья признал договор не заключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батукаева А.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 313, 432, 434 ГК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" и исходил их того, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено на основании добровольного согласия Батукаева А.А. на списание принадлежащих ем денежных средств в счет оплаты услуг проживания и питания по типу "завтрак", предоставляемых К.Г.Й.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик списал денежные средства с банковской карты истца по недействительному документу, не являются основаниями для отмены апелляционного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батукаева А.А. на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Батукаева А.А. к ОАО "Гостиница Украина" о возврате неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова