Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11843/13 (ключевые темы: жилой фонд - собственность города москвы - гражданское судопроизводство - заинтересованное лицо - сделки)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11843/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Амбаряна Г К, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Амбаряна Г К к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве о признании сделки по передаче жилого помещения городу Москве недействительной,

установил:

Амбарян Г.К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве о признании сделки по передаче жилого помещения городу Москве недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Амбаряном Г.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Амбарян Г.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела юля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 14, общей площадью 30,2 кв. м.; указанное жилое помещение является собственностью города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Амбаряном Г.К. исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве о признании сделки по передаче жилого помещения городу Москве недействительной; при этом, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 14, принадлежит на праве собственности городу Москве; каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для занятия указанной квартиры семьей Амбарян Г.К., не представлено; согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в настоящем случае по требованиям о признании сделки по передаче жилого помещения в собственность города Москвы недействительной, Амбарян Г.К. не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у Амбаряна Г.К. каких-либо прав на занятие этого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 14, суду первой инстанции не представлено; таким образом, Амбарян Г.К. по настоящему делу не является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем в удовлетворении заявленных Амбаряном Г.К. исковых требованиях должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истцом не указано, какую именно сделку он просит признать недействительной и по каким основаниям; в исковом заявлении Амбарян Г.К. ссылается на приобретение им права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, однако, с требованиями направленными на удостоверение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанной квартирой, Амбарян Г.К. в установленном законом порядке не обращался.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Амбаряна Г.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Амбаряна Г К на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Амбаряна Г К к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве о признании сделки по передаче жилого помещения городу Москве недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев