Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11855/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - взыскание неустойки - договор страхования - автомобиль - уточнение исковых требований)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11855/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.Е.В. по доверенности В.М.В., поданную в организацию почтовой связи 29 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "_" о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "_", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб. В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 11 марта 2011 года ею с ОСАО "_"" был заключен договор страхования автомобиля БМВ по риску АвтоКАСКО на страховую сумму в размере _ руб. сроком на один год. 05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль она сдала ответчику в ремонт, однако автомобиль выдан ответчиком из ремонта лишь 17 июня 2012 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б.Е.В. по доверенности В.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 11 марта 2011 года между Б.Е.В. и ОСАО "_"" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля БМВ _, по рискам ущерб, угон, на страховую сумму в размере _ руб. сроком на один год.

В период действия договора, 05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Между ОСАО "_" и ООО "_" был заключен договор от 01 сентября 2010 года, согласно которому ООО "_" принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО "_" заключила с третьими лицами договор страхования, а ОСАО "_" оплачивает ООО "_" стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышеуказанного договора 07 ноября 2011 года ОСАО "_" направило автомобиль истца на ремонт в ООО "_", что подтверждается актом приема-передачи и сметами.

01 марта 2012 между ОСАО "_" и ООО "_" был заключен договор, согласно которому ООО "_" приминает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО "_" заключил с третьими лицами договор страхования, а ОСАО "_" оплачивает ООО "_" стоимость восстановительного ремонта.

В последующем автомобиль истца был перенаправлен ОСАО "_" на ремонт в ООО "_".

17 июня 2012 года Б.Е.В. получила автомобиль после восстановительного ремонта, о чем составлен акт выполненных работ между исполнителем ООО "_" и заказчиком ремонта ОСАО "_".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что между Б.Е.В. и ООО "_" никаких договорных отношений не имеется, автомобиль истца был принят на ремонт в рамках договора, заключенного между ОСАО "_" и ООО "_" на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "_" является исполнителем по отношению к ОСАО "_", тогда как исполнителем по отношению к истцу является ОСАО "_". Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска Б.Е.В. к ООО "_" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.Е.В. по доверенности В.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б.Е.В. к ООО "_" о взыскании неустойки, морального вреда.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко