Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11872/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - квартира - брак - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11872/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката З.Г.Т., действующего в интересах С.С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску С.С.М. к С.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.И.И. к С.С.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.С.М. обратился в суд с иском к С.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на _ доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, к_., кв. _, на земельный участок и дом по адресу: _.. _ район, сельское поселение _, село _, ул. _, д. _, признать за С.И.И. право собственности на _ долю в 3-х комнатной квартире по адресу: г. _, ул. _ д. _ к_ кв. _. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в браке с ответчицей с 11 сентября 1998 года до настоящего времени. В период брака сторонами приобретено указанное имущество, которое С.И.И. отказывается разделить в добровольном порядке. В порядке ст. 252 ГК РФ истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему в единоличное пользование земельный участок и дом по адресу: _ обл., _ район, сельское поселение _, село _, ул. _, д_., ссылаясь на то, что С.И.И. не имеет существенного интереса в использовании участка, с выплатой С.И.И. компенсации взамен стоимости ее доли.

С.И.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.С.М. о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, а именно, признать право собственности С.И.И. на _ долю квартиры по адресу: _, _, г. _, д. _, за С.С.М. признать право собственности на другую _ долю указанной квартиры, передать в собственность С.С.М. автомобиль "_", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак _, стоимостью _ рублей и автомобиль "_", 1992 года выпуска, государственный peгистрационный знак _, стоимостью _ рублей, взыскать с С.С.М. в пользу С.И.И. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого С.С.М. имущества в размере _ рублей.

28 мая 2013 года С.И.И. уточнила требования и просила оставить в своей собственности квартиру по адресу: _, _, г. _, д. _, передать в собственность С.С.М. земельный участок по адресу: _ область. _ район, сельское поселение _, село _. ул. _, д. _ площадью 2000 кв.м и жилой дом площадью 66.9 кв.м., а также автомобиль "_", 1992 года выпуска, взыскать с С.С.М. в счет превышения стоимости имущества _ рублей.

В судебном заседании 08 июля 2013 года С.И.И. от уточненных требований отказалась, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 гола производство по делу в части заявленных требований прекращено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года за С.И.И. и С.С.М. признано право собственности на квартиру по адресу: _, _, г. _, д. _, кв_ в равных долях по _ доле, за С.С.М. признано право собственности на автомобиль "_", 1992 года выпуска, с С.С.М. в пользу С.И.И. взыскано _ руб., а также судебные расходы в размере _ руб., в удовлетворении иска С.С.М. и остальной части встречных исковых требований С.И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат З.Г.Т., действующий в интересах С.С.М., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа С.С.М. в разделе _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 11 сентября 1998 года между С.С.М. и С.И.И. заключен брак, который до настоящего времени между сторонами не расторгнут.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что ведение совместного хозяйства между супругами прекращено в ноябре 2012 года.

Из представленных документов видно, что квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. _ приобретена по договору купли-продажи от 25 июня 1999 года в равную долевую собственность С.И.И. и ее сына Н.Д.А. по _ доли у каждого за _ рублей.

В ходе судебного разбирательства С.И.И., а также свидетели Н.Д.А. и Ш.Г.П. поясняли, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных С.И.И. от продажи принадлежавшей ей до вступления в брак с С.С.М. квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 1999 года, заключенного между С.И.И и М.Л.Ф., С.И.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: _, г. _, ул. _, д. _, кв. _ за _ гривен. Указанная квартира принадлежала С. (Н.) И.И. на основании ордера на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива от 25 августа 1992 года. Данный факт С.С.М. и его представителем не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства С.С.М. пояснял, что квартира по адресу: г. _, ул. _, д. _, к. _, кв. _ была приобретена за _ долларов США, из которых _ долларов США составили денежные средства С.И.И., полученные ею от продажи вышеуказанной квартиры в г. Киев, оставшиеся сумма _ долларов США являлись денежными средствами С.С.М., полученными им от продажи своей квартиры также в г. _.

Разрешая исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у С.С.М. на спорную квартиру не возникли, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения в период брака на совместные денежные средства спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за сумму _ долларов, не представлено, как и не представлено доказательств того, что С.С.М. были вложены какие-либо личные денежные средства в счет стоимости квартиры.

При этом, как усматривается из представленных документов, С.С.М. не оспаривался факт вложения в стоимость спорной квартиры личных денежных средств С.И.И. в сумме _ долларов, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что учитывая указанную в договоре купли-продажи стоимость спорной квартиры, С.И.И. обладала необходимой денежной суммой на ее покупку.

Довод кассационной жалобы о том, что во встречном исковом заявлении С.И.И. просила признать доли супругов во всем совместно нажитом имуществе равными, в том числе и по _ доли в квартире N _ в г. _, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что С.И.И. просила разделить квартиру между супругами по адресу: _, _, г. _, д. _, признав за сторонами по _ доле в праве собственности за каждым, требований в отношении квартиры в г. _. С.И.И. заявлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату З.Г.Т., действующему в интересах С.С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску С.С.М. к С.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.И.И. к С.С.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко