Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11889/13 (ключевые темы: приватизация - снятие с регистрационного учета - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - квартира)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11889/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Е.Н.А. к Е.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: г_, ул. _, д. _, кв. _, указывая на то, что истец является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 26 февраля 2008 года, заключённого с Е.С.В. В принадлежащей истцу квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом её семьи, в связи с чем она, являясь собственником жилого помещения, не может реализовать своё право на распоряжение данной квартирой. Кроме того, истец указывала на то, что в спорной квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены, решение суда было приведено в исполнение. Определением суда от 14 января 2013 года по заявлению Е.А.С. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец 22 января 2013 года подала уточнённое исковое заявление, дала подробные объяснения по заявленным требованиям, представила имеющиеся документы; слушание дела было отложено на 13 марта 2013 года для истребования дополнительных доказательств по запросу суда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, являлась Е.Н.А. (на основании договора дарения квартиры от 26 февраля 2008 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 24 марта 2008 года). В указанной квартире на момент рассмотрения спора были зарегистрированы: Е.Н.А. и Е.А.С. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: отец ответчика Е.С.В. - супруг истца и его мать Е.Н.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Е.А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию ею наряду с другими членами своей семьи, приватизировавшими квартиру, в том числе Е.В.С., Е.М.А., Е.С.В. и Е.Н.В., однако в число собственников данного жилого помещения зарегистрированный в нем несовершеннолетний Е.А.С. включен не был.

При этом суд правомерно сослался на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

При этом следует учесть, что согласно ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Е.А.С. определили его место жительства по спорному адресу.

Учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры Е.А.С. был малолетним, не был включен в число собственников квартиры, однако имел равные права пользования этим жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика коммунальных платежей.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, в связи с чем должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, не может быть признана состоятельной, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением наравне с лицами, его приватизировавшими.

Непроживание Е.А.С. в жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии у него права на такое жилое помещение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Е.Н.А. к Е.А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко