Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11892/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - солидарное взыскание - представление прокурора - юридические услуги - задолженность)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11892/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мельничука Д.М. и Мельничук Ю.В., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Мельничуку Д.М., Мельничук Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных им иных услуг,

установил:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к Мельничуку Д.М., Мельничук Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере *** руб., процентов за неуплату обязательных платежей в размере *** руб.; просило взыскать с Мельничук Д.М. задолженность за содержание и ремонт принадлежащих ему машиномест, расположенных по адресу: ***: N ****в размере *** руб., проценты за неуплату обязательных платежей в размере *** руб., N *** в размере *** руб., проценты за неуплату обязательных платежей в размере *** руб.; просило взыскать с Мельничук Ю.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт хозяйственной кладовой N *** в размере *** руб., проценты за неуплату обязательных платежей в размере *** руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. изменить в части солидарного взыскания с Мельничук Д.М., Мельничук Ю.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и судебных расходов, взыскав с Мельничук Д.М. и Мельничук Ю.В. с каждого в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере по *** руб., расходы по оплате юридических услуг по *** руб.; взыскать с Мельничук Д.М. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Мельничук Ю.В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставить без изменения.

Мельничуком Д.М. и Мельничук Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 26 октября 2010 г., регистрационный номер N ***.

Мельничук Д.М. и Мельничук Ю.В. с 28 октября 2006 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

С 20 февраля 2007 г. Мельничук Д.М. является собственником машиномест N*** и N***, расположенных по адресу: ***.

С 18 августа 2008 г. Мельничук Ю.В. является собственником хозяйственной кладовой N ***, расположенной по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", суд правомерно руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 46, 137, 138, 145, 153, 155, 159, 161 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным в соответствии с решениями об утверждении смет на 2010-2012 годы, в том числе с учетом решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 г. Указанным решением суда решение общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 06 октября 2010 г. признано недействительным в части, а именно: утверждения оплаты за техническое обслуживание в 2010 г. для жилых, офисных помещений и кладовых в размере *** рублей/кв.м; оплаты за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, антенна) по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством Москвы; решения не открывать мусоропроводы.

Также суд учел доводы истца о том, что ответчики не ставили ТСЖ в известность о наличии в их жилом помещении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, при том, что в доме имеются коллективные (общедомовые) приборы учета.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *** руб., процентов в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210 ЖК РФ и исходил из того, что квартира N *** находится в общедолевой собственности ответчиков и их дочери, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности у суда не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности и расходов с каждого ответчика в отдельности.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире ответчиков с момента ввода жилого дома в эксплуатацию установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, о чем предыдущей управляющей компании было известно и истец, приступая к эксплуатации дома, должен был получить всю необходимую техническую документацию, в том числе и на приборы учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как следует из приложенной к кассационной жалобы ксерокопии заявления, адресованного в бухгалтерию ООО "ЭТК N 2", Мельничук Ю.В. обязалась предоставлять данные о показаниях водосчетчиков не позднее 25 числа каждого расчетного месяца, однако доказательств выполнения указанных обязательств Мельничук Ю.В. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены документы о размере площади общего имущества и соответственно расчет долей ответчиков в общем имуществе, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельничука Д.М. и Мельничук Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Мельничуку Д.М., Мельничук Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных им иных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова