Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11893/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - порядок приватизации - социальный наем - лицевой счет - установление юридического факта)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11893/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карташовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Карташовой Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Хмель О.В., Лыпко Е.В. об установлении юридического факта изменения договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Карташова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Хмель О.В., Лыпко Е.В. об установлении факта разделения лицевого счета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - изолированную комнату N * площадью 16,7 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *****, сославшись на то, что, обратившись в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней (Карташовой Н.В.) договора передачи комнаты N 2 в квартире по указанному адресу, истец получила отказ, в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения, и подтверждающих факт разделения финансового лицевого счета.

Карташова Н.В. полагала отказ в заключении с ней договора передачи незаконным, поскольку истец была вселена в спорную квартиру в качестве дочери нанимателя жилого помещения - Хмель В.А.

По утверждению истца, в 1997 году по соглашению лиц, проживающих в квартире, договор социального найма был изменен, открыты два лицевых счета: на комнату N * и на комнаты N 1 и 3, однако документы, свидетельствующие об основаниях разделения финансового лицевого счета, утрачены. При этом отсутствие указанных документов, по мнению истца, лишает ее возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, препятствует подтверждению факта разделения лицевых счетов, который не может быть доказан во внесудебном порядке.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года исковые требования Карташовой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Хмель О.В., Лыпко Е.В. об установлении юридического факта изменения договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, постановлено:

Установить юридический факт изменения 15 октября 1997 года договора найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с разделением единого финансового лицевого счета на финансовый лицевой счет N *** на комнаты NN 1 и 3 на имя Хмель О.В., и финансовый лицевой счет N ** на комнату N 2 на имя Карташовой Н.В.

Признать за Карташовой Н.В. в порядке приватизации право собственности на жилую комнату N 2 площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Карташовой Н.В. отказано.

Карташовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.

На основании обменного ордера N *** от 27 февраля 1976 года, выданного исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся, комната N 2 площадью 16,7 кв.м, расположенная в спорной квартире коммунального заселения, была предоставлена Хмель В.А. для проживания.

28 августа 1986 года на основании решения Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30 июля 1986 года Хмель В.А. в дополнение к занимаемой комнате N 2 на семью из 4 человек (он, жена Хмель О.В., дочери - Хмель Е.В. и Турмасова Н.В.) были предоставлены для проживания две комнаты жилой площадью 28,8 кв.м в спорной квартире. Из указанного решения следует, что жилая площадь предоставляется всей семье в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР.

В обоснование заявленных требований об установлении факта изменения договора найма спорного жилого помещения с целью признания права собственности на комнату N 2, расположенную в спорной квартире, в порядке приватизации, Краташовой Н.В. были представлены два финансовых лицевых счета, из которых следует, что 15 октября 1997 года финансовый лицевой счет был разделен с сохранением финансового лицевого счета N *** на комнаты NN 1 и 3 на имя Хмель О.В. и открытием финансового лицевого счета N *** на комнату N 2 на имя Карташовой Н.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с указанного времени оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру производится Карташовой Н.В. и Хмель О.В. отдельно.

Руководствуясь ст. 86 ЖК РСФСР (действующего в момент разделения лицевого счета), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Карташовой Н.В. требований.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих разделение финансового лицевого счета, факт его разделения подтверждается наличием двух лицевых счетов, раздельной оплатой жилищно-коммунальных услуг сторонами, а также фактом регистрации сторон, а именно тем, что Карташова Н.В. зарегистрирована по спорному адресу в комнате N 2, а ответчики зарегистрированы в комнатах N 1 и 3.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам, при этом указала, что при постановке решения, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карташовой Н.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 85,86 ЖК РСФСР, правомерно указал, что по смыслу указанных правовых норм, действовавших в спорный период, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

Между тем, Карташовой Н.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в 1997 году нанимателя и всех членов его семьи с письменным заявлением об изменении договора социального найма, при этом закон, действующий в указанный период времени, не препятствовал наймодателю изменить договор найма жилого помещения по заявлению сторон.

Так, из сообщения Центрального архива г. Москвы усматривается, что сведений о разделе финансово-лицевого счета между Карташовой Н.В. и Хмель О.В. по спорному адресу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие согласия наймодателя на изменение договора найма спорной квартиры. Вместе с тем, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседания против заявленных требований возражал, указав, что согласия на изменение договора социального найма указанной выше квартиры департамент не давал, а сам по себе факт разделения финансового лицевого счета для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг об изменении сторонами договора социального найма в порядке ст. 85 ЖК РСФСР не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 15 октября 1997 года договор социального найма на спорную квартиру был изменен с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ЖК РСФСР, постольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных Карташовой Н.В. требований об установлении юридического факта изменения договора найма жилого помещения и признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы Карташовой Н.В. о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Префектуры ВАО г. Москвы, является голословным и не подтверждается приложенными к кассационной жалобе судебными постановлениями, в связи с чем не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о том, что Хмель О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела признала факт того, что спорная квартира является коммунальной, кроме того ответчик зарегистрировала в спорную квартиру своего мужа Родоманова В.Т. без согласия истца, не влияет на правильность постановленного апелляционного определения, поскольку факт признания одним из ответчиков того, что спорная квартира является коммунальной, правового значения для установления факта изменения договора найма жилого помещения не имеет.

Доводы кассационной жалобы Карташовой Н.В., в частности о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт разделения финансового лицевого счета, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к позиции по заявленным им требованиям и, по существу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карташовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Карташовой Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Хмель О.В., Лыпко Е.В. об установлении юридического факта изменения договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова