Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11902/13 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - денежные средства - ремонт - дополнительная работа - установка дверей)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11902/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Смирнова М.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.М. к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств в размере руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав, что в года Колесников В.П. взял у истца денежные средства в размере рублей. По устной договоренности между сторонами, денежные средства предназначались для выполнения строительных работ для личных нужд истца, однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Ремонтно-строительные работы должны были быть произведены ответчиком в квартире, принадлежащей матери Смирнова М.В. по адресу: . По устной договоренности, общая стоимость ремонта квартиры должна была составить руб. и "дизайн "в подарок". За эти деньги Колесников В.П. устно обязался выполнить все работы с использованием своего материала. Первый этап - рублей, второй этап - рублей, третий этап - , четвёртый этап рублей. Подробной детализации видов, объемов и сроков работ по этапам не согласовывалась, смета не составлялась. В настоящее время ремонт не закончен, в связи с отсутствием свободных денежных средств в необходимом размере. В квартире никто не проживает.

Колесников В.П., и его представитель, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Колесников В.П. принятые обязательства по ремонту квартиры, перед истцом, на сумму, оплаченную истцом, выполнил, также на полученные от истца денежные средства ответчик покупал материалы для ремонта, делал дополнительные работы, которые не были предусмотрены до начала ремонта сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., Смирнову М.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что между Колесниковым В.П. и Смирновым М.В. в г. заключен договор о производстве ремонтных работ Колесниковым В.П. в квартире, принадлежащей матери Смирнова М.В., по адресу: , которую она приобрела в доме-новостройке, без перегородок (стен) и без отделки. По устному соглашению сторон, Смирнов М.В. денежные средства для проведения строительных и ремонтных работ в указанной квартире, должен был выплачивать путем предоплаты, до начала работ, работы должны были проводиться в несколько этапов. По устной договоренности сторон, общая стоимость ремонта квартиры должны была составить рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Смирнова М.В. суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым М.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Колесников В.П. не выполнил обязательств по проведению ремонтно-строительных работ на сумму рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований к отмене решения, при этом обоснованно указав, что факт заключения договора подряда стороны не оспаривали, также наличие соглашения подтверждается расписками в получение денежных средств Колесниковым В.П. от Смирнова М.В. на общую сумму руб.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства проведения ремонтных работ в квартире матери истца на денежные средства, предоставленные истцом ответчику.

Так, судом были допрошены свидетели , которые подтвердили, что они вместе в Колесниковым В.П. выполняли ремонтные работы в квартире по адресу: . Были выполнены работы по стяжке полов, звукоизоляции, монтаж межкомнатных перегородок с дверными проемами, штукатурные, малярные работы, перегородки несколько раз сносили по просьбе истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Колесниковым В.П. не выполнен "ремонт под ключ", включая отделку, установку дверей и сантехники, несостоятельны и отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, судами установлено, что ремонтные работы Колесниковым В.П. были выполнены в том объеме, который был согласован сторонами и оплачен истцом. До конца строительно-монтажные работы не были выполнены ответчиком не по его вине, а в связи с тем, что истец не мог определиться по вопросам планировки и отделки квартиры, что делало невозможным продолжение строительно-ремонтных работ ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и трудовых прав подателя кассационной жалобы, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Также надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова М.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.М. к Колесникову В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова