Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11903/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - дачное некоммерческое объединение - потребители электрической энергии - приборы учета)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11903/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Щеголь В.И. - Щеголь А.О., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Северное" к Щеголь В.И. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ "Северное" обратилось в суд с иском к Щеголь В.И. о взыскании задолженности по членским взносам за период с г. по г. в размере руб ; задолженности по оплате электроэнергии за период с г. по г. в размере руб., за общие потребители электроэнергии в размере руб., за потребление воды и прием сточных вод в размере руб., расходов по установке контрольного счетчика на железобетонной опоре (узла учета) в размере руб. на основании протокола заседания Правления СНТ "Северное" от г., указав, что Щеголь В.И. является владельцем земельных участков N и N , расположенных на территории СНТ "Северное" . С г. по г. Щегль В.И. являлась членом СНТ и пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Уставом СНТ "Северное" установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские взносы, платежи, предусмотренные Уставом, установленные Общим собранием. Вместе с тем, Щеголь В.И. свою обязанность по внесению членских взносов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее имеется задолженность перед СНТ "Северное" за г.г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Щеголь Веры Ивановны в пользу СНТ "Северное" задолженность по членским взносам в размере рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в размере руб. коп., за общие потребители электроэнергии - руб., за потребление воды и прием сточных вод - руб. коп., расходы по установке счетчика на железобетонной опоре (узла учета) в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Щеголь В.И. является собственником двух земельных участков N и N , расположенных на территории Садового некоммерческого товарищества "Северное".

С г. по г. Щеголь В.И. являлась членом СНТ "Северное".

В года СПО "Северное" было преобразовано в СНТ "Северное". Проведенным г. собранием уполномоченных был утвержден размер членских взносов на год в размере рублей в месяц с владельца каждого земельного участка. В утвержденную собранием уполномоченных смету расходов на год вошли эксплуатация и ремонт инфраструктуры СНТ "Северное", очистка дорог, а также содержание управленческого и технического персонала СНТ "Северное". Затраты на электроэнергию, связанные с содержанием инфраструктуры в данную смету расходов не вошли, поскольку они входят в понятие "общие потребители электроэнергии" и осуществляются за счет взносов членов СНТ "Северное" за электроэнергию.

Проведенными г. и г. собраниями уполномоченных были утверждены размеры членских взносов на г.г. Размер и порядок расчетов членских взносов остался прежним.

Согласно актам ревизионной комиссии СНТ "Северное" за период с г. по г. выявлена задолженность Щеголь В.И. перед СНТ "Северное" по членским взносам и задолженность по оплате за электроэнергию, воду (сточные воды), техническое обслуживание газопровода.

Удовлетворяя требования СНТ "Северное", суд правильно исходил из того, что Щеголь В.И. за спорный период не оплачивала членские взносы, а также взносы за электроэнергию и иные расходы, связанные с содержание инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанций, обоснованно указав на следующее.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по членским взносам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 19, 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что Щеголь В.И. являлась членом СНТ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере руб.

Взыскивая в пользу СНТ "Северное" с Щеголь В.И. задолженность по оплате электроэнергии, за потребление воды и прием сточных вод, суд верно руководствовался распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от г. N , от г. N , от г. N , которыми установлены тарифы на электроэнергию для населения Московской области за 1 кВтч, установив при этом, что в период с г.г. СНТ "Северное" являлось потребителем электроэнергии (абонентом) по договорам, заключенным в г.г. с КЭЧ района и ОАО "Мосэнергосбыт", и потребителем поставки питьевой воды и приема сточных вод по договору от г. N , заключенному с .

Также судом правильно учтен представленный истцом расчет задолженности по электроэнергии, сведения о количестве потребленной электроэнергии на общие потребители, которые содержатся в расчетах СНТ "Северное" за год, сведения о потере электроэнергии и электросетях содержатся в расчетах СНТ "Северное" за год, исполнителем которых является ответственный за электрохозяйство, потребленное количество воды из расчета по нормативу для -х человек, проживающих на территории домовладения ответчика и то обстоятельство, что Щеголь В.И. пользуется электроэнергией, питьевой водой и канализацией.

Судом верно обращено внимание на то, что оплата за поставку питьевой воды, приема сточных вод и электроэнергию ответчиком не производилась.

Более того, судом установлено, что доказательств незаконного установления членских взносов в размере руб., оспаривания в установленном законом порядке решения собрания от г. на котором был установлен размер членских взносов, а также доказательств исполнения своих обязательств по уплате членских взносов, расходов за электроэнергию, расходов за общие потребители электроэнергии, расходов за потребление воды и прием сточных вод, расходов по установке счетчика на железобетонной опоре (узла учета) Щеголь В.И. не представлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что устав СНТ не содержит положения об обязанности членов товарищества ежемесячно оплачивать членские и иные взносы, неубедителен и повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных решений не может, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щеголь В.И. - Щеголь А.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Северное" к Щеголь В.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова