Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-11907/13 (ключевые темы: телевизоры - неустойка - защита прав потребителей - достоверная информация - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-11907/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бушнякова В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" - мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" города Москвы от 15 мая 2013 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бушнякова В.И. к ООО "Селена" о возмещении ущерба,

установил:

Бушняков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Селена" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" - мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска Бушнякову В.И. отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец Бушняков В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Бушняков В.И. приобрел в ООО "Селена" телевизор марки "Тошиба" по цене 10790 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" города Москвы от 13 июля 2011 года Бушнякову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Селена" о защите прав потребителя, взыскании стоимости телевизора в сумме 10 790 рублей, почтовых расходов в сумме 88,20 рублей, неустойки в сумме 20 285 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 7200 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Бушнякова В.И. к ООО "Селена" о возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, судебных расходов отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь указанными судебными постановлениями, ссылаясь на их преюдициальность, отказал Бушнякову В.И. в иске.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение мирового судьи и прекратил производство по настоящему делу, поскольку Бушняков В.И. ранее уже обращался в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителя по основаниям приобретения соответствующего телевизора, предоставлении недостоверной информации и взыскании в связи с этим стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В настоящем иске Бушняков В.И. также заявлены требования к ООО "Селена" о взыскании указанных сумм по мотиву того, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бушнякова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.