Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11922/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - МВД - госуслуга - письменное обращение граждан - полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11922/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Макарова В.В., поступившую 12 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению Макарова В.В. об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД РФ по г. Москве,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД РФ по г. Москве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 11.12.2012г. ГУ МВД РФ по г. Москве совершены неправомерные действия, то есть его обращение от 29 ноября 2012 года направлено для рассмотрения в адрес Зеленоградскому АО и не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов. Неправомерными, по мнению заявителя, действиями ГУ МВД РФ г. Москвы нарушены его права и законные интересы, в отношении него допущена волокита со стороны указанных государственных органов. ГУ МВД РФ г. Москвы укрывает информацию на какое конкретно обращение дан ответ, в чем существо поставленных вопросов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Макарова В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При этом действующим ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит положений, запрещающих направлять обращения граждан в компетентные органы для рассмотрения по существу.

П. 22.1. п. 22.1 Приказа МВД РФ от 12.12.2011 N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 22.6 указанного приказа обращение направляется для рассмотрения в подчиненный орган внутренних дел по территориальности, о чем уведомляется гражданин.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 26 ноября 2012г. в адрес Зонального информационного центра ГУ МВД РФ по г. Москве обратился Макаров В.В. с заявлением по вопросу получения разъяснений об имеющейся в отношении него информации в базе данных ЗИЦ.

Данное обращение было рассмотрено и перенаправлено в УВД по Зеленоградскому АО для дачи ответа заявителю.

Обращение Макарова В.В. было перенаправлено в УВД по Зеленоградскому АО в связи с тем, что к самому обращению была приложена информация из базы данных ЗИУ "Зона-М", которая имеет ограниченный доступ, проверка сведений осуществлялась сотрудником УВД Зеленоградского АО.

29.11.2012г. заявитель был уведомлен о перенаправлении обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарова В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Макарова В.В. было рассмотрено ГУ МВД РФ по г. Москве в установленный законом срок, обоснованно перенаправлено в подчиненный орган внутренних дел по территориальности, о чем заявитель был уведомлен.

Судом обоснованно указано, что со стороны ГУ МВД РФ по г. Москве не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права Макарова В.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Макарова В.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению Макарова В.В. об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД РФ по г. Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш