Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11931/13 (ключевые темы: договор субаренды - договор купли-продажи квартиры - выселение без предоставления другого жилого помещения - собственность города москвы - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11931/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Пылинина И.В., Пылининой А.И., Пылинина А.И., Пылининой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пылинину И.В., Пылининой Л.Н., Пылинину А.И., Пылининой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску Пылинина И.В., Пылинина А.И., Пылининой А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Пылинину И.В., Пылининой Л.Н., Пылинину А.И., Пылининой А.И. о выселении по адресу: без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы - как субъекта Российской Федерации и по договору аренды от г. N передано , для заселения ответчиков с освобождением ранее занимаемой ими трехкомнатной квартиры по адресу: . Ответчик Пылинин И.В. в г. по г. работал в , с г. по настоящее время работает в . С г. ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади. квартира, площадью кв.м. по адресу: . не освобождена и с г. принадлежит Пылининой Л.Н. Срок договора аренды в отношении занимаемого ответчиками спорного жилого помещения истек к г. Договор аренды расторгнут 31.12.2008 г. требование истца об освобождении временного предоставленного жилого помещения ответчиками не исполнено.

Пылинин И.В., Пылинина А.И., Пылинин А.И., предъявили встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры, указав, что Пылинин И.В. с семьей в составе -х человек (он, бывшая жена, сын и дочь) вселены в установленном порядке, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Указанную квартиру они занимают на основании договора субаренды, которым предусмотрено, что субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, с письменного согласия арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы N от г. "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа находящихся в собственности города Москвы" имеет право на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения по договору субаренды.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Пылинину Ивану Васильевичу, Пылининой Людмиле Николаевне, Пылинину Алексею Ивановичу, Пылининой Анне Ивановне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

выселить Пылинина Ивана Васильевича, Пылинину Людмилу Николаевну, Пылинина Алексея Ивановича, Пылинину Анну Ивановну из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

в удовлетворении встречных исковых требований Пылинина Ивана Васильевича, Пылининой Анны Ивановны, Пылинина Алексея Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных постановлений и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда и апелляционное определение постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: г. зарегистрированы Пылинин И.В., Пылинин А.И., Пылинина А.И., Пылинина Л.Н.

В соответствии с распоряжением префекта г. Москвы от г. N указанная квартира передана в аренду сроком на лет, т.е. до г. для проживания ответчиков на основании договора субаренды, заключенного с ними г. сроком до г.

Обязательным условием договора субаренды является освобождение занимаемой ранее жилой площади - квартиры, общей площадью кв.м по адресу:

Пунктом договора субаренды предусмотрено, что по истечении срока договора субаренды субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

Прекращение договора аренды зарегистрировано г.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 304, 309, 310, 606, 610, 615, 618 ГК РФ, а также нормами действующего Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, а прекращение договора аренды является основанием для освобождения ответчиками спорной квартиры, неисполнение обязательств в одностороннем порядке не допускается, оснований считать, что договоры аренды и субаренды пролонгированы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания за Пылининым И.В., Пылининой А.И., Пылининым А.И. права на выкуп занимаемой квартиры и обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с договора купли-продажи не имеется в силу закона.

Так, судом верно определено, что к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП об утверждении "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" от 05.08.2008 г., исходя из того, что на момент принятия указанного постановления арендатор не являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, данное постановление не распространяло действие на жилищные отношения, возникшие до 05.08.2008 г., поэтому не распространяется на правоотношения по поводу аренды и субаренды спорного помещения. А ранее действовавший жилищный кодекс РСФСР не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды.

Более того, судом правильно сделан вывод о том, что суммарная площадь спорной квартиры и квартиры, принадлежащей на праве собственности Пылининой Л.Н., расположенной по адресу: , превышает установленную законом норму предоставления в кв.м. на человека. При этом судом правомерно учтено, что расторжение брака Пылинина И.В. и Пылининой Л.Н., произошедшее в году, повлекло ухудшение жилищных условий сторон, в связи с изменением состава семьи. Брак расторгнут в г., но ранее в г. Пылинина Л.Н. приватизировала указанную -комнатную квартиру общей площадью кв.м. в и является ее собственником.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Исходя из вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что на действующие правоотношения распространяется постановление Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711/ПП, не обоснован.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан не правильном толковании указанной нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пылинина И.В., Пылининой А.И., Пылинина А.И., Пылининой Л.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пылинину И.В., Пылининой Л.Н., Пылинину А.И., Пылининой А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску Пылинина И.В., Пылинина А.И., Пылининой А.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на выкуп занимаемого жилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова