Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11933/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - препятствия в пользовании - квартира - снятие с регистрационного учета - определение порядка пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11933/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой Л.Г. - адвоката Крупина С.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова С.В., Иванова В.С. к Ивановой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи и по встречному иску Ивановой Л.Г. к Иванову В.С., УФМС России по г. Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

установил:

Иванов С.В., Иванов B.C. обратились в суд с иском к Ивановой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, указав, что Иванов B.C. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: , в настоящее время истцы квартирой пользоваться не могут, поскольку ответчик сменила замки от входной двери и не пускает их в квартиру. Квартира состоит из двух комнат кв.м и кв.м. Порядок пользования комнатами сложился, в меньшей комнате находятся вещи истцов.

Иванова Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к Иванову B.C., УФМС России по г.Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира приобретена ею в собственность в году во время брака с года ответчик Иванов B.C., который является ее внуком был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, но в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Соглашения о его вселении в квартиру не было. С момента регистрации в квартире он проживал и работал в г.Москве, но никогда их с супругом не навещал, не звонил.

После смерти Иванова В.И. года за наследником-ее сыном

Ивановым С.В. признано право собственности на долю в спорной квартире, супружеская доля истицы составляла , а после смерти мужа - увеличилась до . Затем Иванов С.В. подарил указанную долю в праве собственности на квартиру своему сыну Иванову B.C. - внуку истицы по встречному иску, с которым у истицы сложились неприязненные отношения, ее внук Иванов B.C. ни разу после смерти деда не позвонил ей, не поинтересовался ее здоровьем. Ей лет, она инвалид второй группы, присутствие в квартире внука, забывшего и предавшего ее, будет ее раздражать, и подорвет ее здоровье. Кроме того, по мнению Ивановой Л.Г. доля Иванова В.С. в праве собственности на квартиру незначительна. Ни одна из комнат не соответствует его доли. Также у Иванова В.С. отсутствует существенный интерес к использованию доли указанной квартиры, так как имеющийся у него доход дает ему возможность приобрести себе жилье в г. Москве. Принадлежащая ответчику доля квартиры не может быть реально выделена. Рыночная стоимость доли указанной квартиры составляет коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:

исковые требования Иванова Сергея Васильевича, Иванова Василия Сергеевича к Ивановой Лидии Георгиевне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи удовлетворить частично:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:

Иванову Василию Сергеевичу; выделить комнату N , размером кв.м. в пользование Ивановой Лидии Георгиевне; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: оставить в совместном пользовании;

обязать Иванову Лидию Георгиевну выдать Иванову Василию Сергеевичу ключи от квартиры по адресу: , и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением;

определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры следующие доли:

- Иванову Василию Сергеевичу - доли;

- Ивановой Лидии Георгиевне - доли;

в части исковых требований Иванова Сергея Васильевича отказать;

в иске Ивановой Лидии Георгиевны к Иванову Василию Сергеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что сторонами по делу являются Иванова Л.Г. - , Иванов С.В. - , Иванов В.С. - . Иванов С.В. являлся собственником доли, а Иванова Л.Г. является собственником долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .

Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определены решением Московского районного суда г. Казани от г. по делу по иску Иванова С.В. к Ивановой Л.Г. об определении доли в имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти супруга Ивановой Л.Г. - , умершего г.

г. Иванов С.В. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру сыну Иванову В.С., который был зарегистрирован в квартире г.

Таким образом, собственником доли в праве собственности на квартиру с г. является Иванов В.С.

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает Иванова Л.Г., которая оплачивает коммунальные услуги.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: , согласно отчету - бизнес" составляет руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласие Иванова В.С. на выплату компенсации взамен принадлежащей ему доли спорной квартиры не получено, Иванов В.С. заинтересован в осуществлении своих жилищных прав в отношении жилой площади. Кроме этого, доля Иванова В.С. в спорной квартире не является малозначительной.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что они подтверждаются объяснениями представителя Иванова В.С. в судебном заседании, который пояснил, что Иванов В.С. намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья в г. Москве по месту своего трудоустройства не имеет, истец вынужден снимать жилье.

Также суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований Иванова В.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании Ивановой Л.Г. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании выдать ключи от квартиры, поскольку установлено, что Иванов B.C. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирован в квартире, другого жилища в г. Москве не имеет, а Иванова Л.Г. возражает против его вселения в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Верным вывод судов об определении порядка пользования квартирой в виде выделения в пользование Ивановой Л.Г. комнаты размером кв.м, а Иванову В.С. - комнаты размером кв.м является правильным, поскольку при установлении данного порядка пользования суды обоснованно руководствовались требованиями действующего законодательства, положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учли фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживая.

Ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав Ивановой Л.Г., поскольку выделенная Иванову В.С. в пользование комната размером кв.м несоразмерна его доле, несостоятельна, поскольку как усматривается из апелляционного определения, данный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, он проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Также неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивановой Л.Г. - адвоката Крупина С.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова С.В., Иванова В.С. к Ивановой Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи и по встречному иску Ивановой Л.Г. к Иванову В.С., УФМС России по г. Москве о признании доли в общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова