Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11934/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание членов тсж - регистрационные записи - председатель правления - решение правления)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11934/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Троценко Л.И., Горбачева С.Ю., Решульского С.Н., Слесаренко М.В. по доверенности Дятлова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Троценко Л.И., Горбачева С.Ю., Решульского С.Н., Демина А.М., Слесаренко М.В. к ТСЖ "КВАРТ-27" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 26 июля 2011 года, признании недействительным решения правления ТСЖ об избрании Зотовой О.В. председателем правления ТСЖ и признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы,

установил:

Троценко Л.И., Горбачёв С.Ю., Решульский С.Н., Слесаренко М.В., Дёмин А.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "КВАРТ-27" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от года, признании недействительным решения правления об избрании председателем правления ТСЖ и признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы, указав, что, по их мнению, при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования были грубо нарушены требования Жилищного Кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения и принятия решений на общих собраниях членов ТСЖ. Истцы, как члены ТСЖ, были лишены самой возможности проголосовать на общем собрании в форме заочного голосования по тем вопросам, по которым голосование не состоялось 30 июня 2011 г. при проведении общего собрания членов ТСЖ путем совместного присутствия, а Троценко Л.И. и Горбачев С.Ю. лишены возможности быть избранными в состав нового правления ТСЖ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

В иске Троценко Любовь Ивановны, Горбачева Сергея Юрьевича, Решульского Сергея Николаевича, Демина Анатолия Михайловича, Слесаренко Михаила Васильевича к ТСЖ "КВАРТ-27" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от года, признании недействительным решения правления ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ и признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что ТСЖ "КВАРТ-27" в качестве юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, зарегистрировано г.

Истцы являются членами ТСЖ "КВАРТ-27", расположенного по адресу: .

С года по года, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (опрос в письменной форме), решения которого оформлены протоколом от года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное общее собрание собственников в форме заочного голосования, соответствовало установленному порядку и Уставу ТСЖ "КВАРТ-27", при наличии кворума, нарушений процедуры допущено не было.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь ст.ст. 45, 47, 145, 146 ЖК РФ, Уставом ТСЖ "КВАРТ-27", согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Кроме того, проверяя доводы истцов о неправомочности собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от г. в связи с нарушением процедуры его проведения, установив, что г. по инициативе собственников помещений в доме по адресу: , которые также являются членами ТСЖ "КВАРТ-27", было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "КВАРТ-27" в форме совместного присутствия, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и на котором, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-27" в форме заочного голосования с г. по г. по адресу: (Протокол от г.), судебная коллегия, исходя из положений ст. 47, 146 ЖК РФ, действующих на момент проведения собрания, пришла к верному выводу о том, что процедура проведения общего собрания в заочной форме не была нарушена, т.к. ему не предшествовало собрание в форме совместного присутствия, которое проходило г. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесения решения были применены нормы жилищного законодательства, которые не должны были применяться, несостоятельны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Троценко Л.И., Горбачева С.Ю., Решульского С.Н., Слесаренко М.В. по доверенности Дятлова А.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Троценко Л.И., Горбачева С.Ю., Решульского С.Н., Демина А.М., Слесаренко М.В. к ТСЖ "КВАРТ-27" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 26 июля 2011 года, признании недействительным решения правления ТСЖ об избрании Зотовой О.В. председателем правления ТСЖ и признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в учредительные документы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова