Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11937/13 (ключевые темы: установление сервитута - заключение специалиста - письменные возражения - нежилые помещения - целевое назначение)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11937/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильевой Н.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.Е. к Милитонян Т.В. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к Милитонян Т.В. об установлении сервитута, установлении нарушений права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2013 года исковые требования Васильевой Н.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мелитонян Т.В. в пользу Васильевой Н.Е. денежные средства в размере 10174, 80 руб., судебные расходы в сумме 10 511,12 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 685,92 руб. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пят рублей) 92 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева Н.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на момент вынесения решения собственником нежилого помещения 1У комната 1, машиноместо N110, площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ***, дом 6,этаж 1 является истец Васильева Н.Е.; собственником машиноместа N 111, находящегося по вышеназванному адресу, является ответчик Милитонян Т.В.

Из представленного истцом заключения специалиста N У-120836/14 усматривается, что припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места N 110, принадлежащего истцу, в случае если парковочное место N 111 занято другим автомобилем, невозможно.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик препятствовала истцу в пользовании принадлежащим ей машиноместом в соответствии с его целевым назначением в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, в связи с чем взыскал с ответчика 10 174, 80 руб. расходов, понесенных истцом на оплату содержания машиноместа за указанный период времени, а также на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из 10 011,12 руб. стоимости заключения специалиста о возможности парковки автомобиля, 100 руб. стоимости фотографии и 400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении сервитута и обязании ответчика не чинить препятствий в проезде, суд, согласившись с доводами письменных возражений ответчика, исходил из того, что истец, приобретая в собственность машиноместо N 110 должна была знать место его расположения, а также исходил из того обстоятельства, что соглашения о порядке установлении сервитута, в том числе, и об установлении размера платы за ограниченное право пользования имуществом ответчика, в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.

Между тем, поскольку в настоящее время машиноместо N 111 ответчику Мелитонян Т.В. на праве собственности не принадлежит, так как было продано по договору купли-продажи от 14.11.2012 года, о чем свидетельствуют зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи и акт приема передачи машиноместа, установление сервитута с учетом предъявления требований к бывшему собственнику машиноместа Мелитонян Т.В. невозможно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Васильевой Н.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.