Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11940/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - авиабилет - возмещение убытков - получение визы - бронирование гостиницы)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11940/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "АПОН сервис" - Ненашевой С.О., поступившую 13 ноября 2013 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 октября 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу по иску Рылатко Н.Н. к ООО "АПОН сервис" о защите прав потребителей,

установил:

Рылатко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "АПОН сервис" о защите прав потребителей, указав, что _ года в офисе ответчика была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу и его жене Е. комплекс услуг: получение в Консульском отделе _ в Москве визы для туристической поездки в _ в период с _ года по _ года, оказание содействия в приобретении двух авиабилетов из Москвы в _ на _ года и обратно из _ в Москву на _ года, оказание содействия в оформлении медицинской страховки на период пребывания в _. Истец предоставил ответчику все необходимые для оформления визы документы, а также оплатил стоимость услуг в размере _ руб. _ года сотрудником ответчика истцу по телефону было сообщено о том, что в выдаче виз отказано и предложено забрать имеющиеся документы. Однако денежные средства в размере _ руб. истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере _ руб., убытки, понесенные им в связи с отменой бронирования гостиницы в _, в размере _ руб. _ коп., а также моральный вред в размере _ руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Рылатко Н.Н. к ООО "АПОН сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АПОН сервис" в пользу Рылатко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АПОН сервис" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

Взыскать с ООО "АПОН сервис" штраф в доход государства в размере _ руб. _ коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АПОН сервис" - Ненашева С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Рылатко Н.Н. и ООО "АПОН сервис" была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу и его жене Е. услуги по получению виз в Консульском отделе _ в Москве для туристической поездки в _ в период с _ года по _ года, приобретению авиабилетов и оформлению медицинской страховки на период пребывания в _.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для оформления визы и оплатил _ руб.

_ года сотрудник ответчика сообщил истцу по телефону о том, что в выдаче виз отказано и предложил ему забрать имеющиеся документы.

Денежные средства в размере _ руб. ответчиком возвращены истцу не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по вине ответчика истец не смог получить визы для туристической поездки в _, в связи с чем не смог совершить саму поездку, воспользоваться авиабилетами и медицинской страховкой, кроме того, в связи с отменой бронирования гостиницы в _ истец понес расходы, связанные с удержанием с него денежной суммы в размере _ руб. _ коп.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу было разъяснено, что в получении виз может быть отказано, а авиабилеты будут приобретены по тарифу, исключающему возможность возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков _ руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере _ руб. и штраф в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АПОН сервис" - Ненашевой С.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 октября 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу по иску Рылатко Н.Н. к ООО "АПОН сервис" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш