Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11941/13 (ключевые темы: договор передачи - признание права собственности - квартира - отказ истца от иска - приватизация)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11941/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сметанина А.В., поступившую 12 ноября 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Сметанина А.В. к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Сметанин А.В. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметанин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить гражданское дело по иску Сметанина А.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность N _ от _ г. и признать за ним право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: _ , в обоснование заявленных требований указав, что он является правопреемником умершей Л., которая не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации и тем самым необоснованно не была включена в договор передачи квартиры в собственность.

Между тем, ранее Л. обращалась в суд с иском к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность N _ от _ г. и признать за ней право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: _ .

В период рассмотрения дела Л. умерла, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, заменил ее правопреемником Сметаниным А.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г., вступившим в законную силу 22.11.2012 г., в удовлетворении иска Сметанина А.В. к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение - отказано.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы ранее и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны.

Доводы Сметанина А.В. о том, что стороны и предмет спора не совпадают, поскольку требования были заявлены от имени Л. о признании за ней права собственности на долю в квартире, тогда как в настоящее время требования заявлены Сметаниным А.В. от своего имени и он просит признать право собственности на долю в квартире за собой, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, как правильно указал судебная коллегия, требования о признании права собственности на долю в квартире по существу производны от требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, таким образом имеется тождество исков в части основного требования о признании договора частично недействительным, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения требований о признании права собственности на долю в квартире за Сметаниным А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сметанина А.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сметанина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Сметанина А.В. к Кныриковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш