Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11946/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - прекращение права пользования жилым помещением - покупка квартиры - вступление в брак - право собственности)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11946/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Невинской Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Гришина А.Н. к Невинской Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Невинской Н.Г. к Гришину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Невинской Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Стороны состояли в зарегистрированном браке с г. г. ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем право пользования Невинской Н.Г. квартирой подлежит прекращению.

Невинская Н.Г. обратилась в суд с иском к Гришину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , а именно: признать за ней долю в праве собственности на указанное жилое помещение, за Гришиным А.Н. - доли в праве собственности, ссылаясь на то, что квартира является совместной собственностью супругов. Также просила взыскать с Гришина А.Н. расходы на представителя в размере руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Невинской Наталии Григорьевне к Гришину Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Исковые требования Гришина Алексея Николаевича удовлетворить.

Прекратить право пользования Невинской Наталией Григорьевной жилым помещением по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Гришиным А.Н. и Невинской Н.Г. зарегистрирован брак.

Гришин А.Н. с матерью и бывшей супругой были зарегистрированы по адресу: . Данное жилое помещение было продано г. и в тот же день по договорам купли-продажи приобретены два жилых помещения: комната в квартире N в д. по ул. в г. Москве для бывшей супруги и квартира по адресу: в собственность Гришина А.Н. и по доли в праве собственности на каждого.

г. подарила Гришину А.Н. принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи доли квартиры, после чего Гришин А.Н. стал являться правообладателем всей квартиры по адресу: г. .

г. брак между Гришиным А.Н. и Невинской Н.Г. прекращен.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель Невинской Н.Г. настаивал на том, что приобретение квартиры по адресу: было осуществлено за счет, в том числе, денежных средств, накопленных Невинской Н.Г. с г. в сумме долларов США.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 36,38,39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, что квартира по адресу: приобретена Гришиным А.Н. на денежные средства, полученные им от продажи имущества, принадлежавшего на праве собственности до вступления в брак, в связи с чем спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.

При этом суд указал, что доводы Невинской Н.Г., положенные в основу иска о разделе имущества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, обоснованно указав на то, что вывод суда об удовлетворении требований Гришина А.Н. о прекращении права пользования Невинской Н.Г. спорным жилым помещением является правильным, поскольку последняя членом семьи собственника не является, какого - либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку квартира была приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, судами установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена на средства от продажи квартиры Гришина А.Н., являющейся его собственностью, т.е. в силу ст. 36 СК РФ имуществом, принадлежащим каждому из супругов до вступления в брак, а доказательств в подтверждение факта вложения в покупку квартиры денежных средств Невинской Н.Г., суду не представлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Невинской Н.Г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Гришина А.Н. к Невинской Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Невинской Н.Г. к Гришину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова