Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11956/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - уставный капитал ООО - заключенность договора)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11956/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Екимова С.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к Екимову С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Екимову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года заявленные Петровым А.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Исковые требования ЕкимоваС.Ю. - удовлетворить частично.

- Взыскать с Екимова С.Ю. в пользу Петрова А.А. сумму основного долга в размере 1 085 000 руб., проценты за пользование займом в размере 393 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 15 895 руб., а всего 1 513 895 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Екимов С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 сентября 2009 г. Петров А.А. заключил с Екимовым С.Ю. договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму заимодавцу через полтора года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2 % годовых в месяц, а также предоставить заимодавцу долю в уставном капитале ООО "Экофуд" в размере 10 % годовых.

01 октября 2009 г. и 09 октября 2009 г. Екимовым С.Ю. от Петрова А.А. на тех же условиях получены денежные суммы в размере 635 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Свои обязательства по передаче денежных средств Петров А.А. исполнил в полном объеме. Представленные истцом в обоснование своих доводов расписки, подтверждают факт заключения договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ являются допустимым доказательством.

Доказательств возврата полученных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Петров А.А. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако, Екимов С.Ю. полученные от Петрова А.А. по договору займа денежные средства в срок не вернул, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Екимова С.Ю. в пользу Петрова А.А. сумму займа в размере 1 085 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа за период с 03 марта 2011 года по 09 октября 2012 года в сумме 393 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что ООО "Экофуд" наделило Екимова С.Ю. правом получать денежные средства и заключать в интересах общества указанный договор займа получили надлежащую оценку со стороны суда и о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют.

Из представленного в суд договора займа следует, что договор заключен между Петровым А.А. и физическим лицом - Екимовым С.Ю. Сведений о том, что Екимов С.Ю. действовал как представитель ООО "Экофуд" договор не содержит.

Сама по себе представленная доверенность от имени ООО "Экофуд" на имя Екимова С. Ю. безусловно не свидетельствует о том, что договор заключен между физическим и юридическим лицом в лице представителя Екимова С.Ю.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Екимова С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.