Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11963/13 (ключевые темы: тарифные планы - потребитель - правила оказания услуг связи - результаты работ - понуждение к заключению договора)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11963/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Синицина А.Л., поступившую 14 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Синицина А.Л. к ОАО "Вымпел- Коммуникации" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Синицин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ВымпелКом" о взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также о возмещении судебных издержек в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N*** от 26 сентября 2009 года об оказании услуг связи "Домашний Интернет". Истцом был выбран тариф "670 Элитный д/н 75/100 Мбит/с L2TP", в соответствии с которым оператор за плату *** руб./мес. обязан обеспечить скорость Интернет - соединения до 75 000 кбит/сек.- днем и 100 000 кбит/сек.- ночью. Количество включенных мегабайт за расчетный период- не ограничено. Истец все время пользования услугой, надлежащим образом выполнял свои обязательства перед ответчиком, при этом регулярно производил измерения скорости Интернет - соединения через специальные ссылки, указанные на официальном сайте ответчика. Скорость все время была значительно ниже заявленной ответчиком в тарифном плане: днем от 34 968 до 37 200 кбит/сек, ночью от 59 896 до 60 616 кбит/сек. В этой связи истец считал, что ответчик оказывает ему услугу ненадлежащим образом. При этом у ответчика имеется тарифный план "650 Безлимит д/н 40/80 Мбит/с L2TP", в соответствии с которым оператор за плату *** руб./мес. обязан обеспечить скорость Интернет - соединения до 40 000 кбит/сек. - днем и 80 000 кбит/сек.- ночью. Истец рассматривал оказанную ему услугу , как соответствующую тарифному плану "650 Безлимит д/н 40/80 Мбит/с L2TP", которая на *** руб. дешевле оплаченной им. Многочисленные обращения к ответчику с просьбой об устранении недостатка оказываемой им услуги , связанной с низкой скоростью Интернет -соединения результатов не дали. 04 декабря 2012 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Синицина А.Л.- отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицин А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 424,425,432 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий эти требованиям.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между истцом и ЗАО "Инвестэлектросвязь" было заключено соглашение N*** о принятии условий договора о предоставлении услуг связи, согласно которого клиенту был открыт лицевой счет N***, а также заключен договор N *** об оказании услуг связи "Билайн" на типовом бланке.

Истцу, как абоненту сети "Билайн", был создан личный кабинет для удобства контроля состояния своего баланса, смены тарифного плана, логина, пароля.

Согласно движения денежных средств на контракте логина ***, истец с 01 февраля 2010 года по 22 ноября 2012 года пользовался безлимитными тарифными планами за *** руб./мес.

С 22 ноября 2012 года по 22 декабря 2012 года истцом была произведена смена тарифного плана на "670 Элитный д/н 75/100 Мбит/с L2TP" за *** руб./мес.

Тарифный план был сменен истцом самостоятельно, через личный кабинет.

Согласно п. 4 Примечаний к Тарифам на домашний Интернет, предоставляемым клиентам оператором "Билайн", скорость доступа к сети Интернет зависит не только от технических особенностей услуги, предоставляемой ОАО "ВымпелКом", но и от действий третьих оператор связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети Интернет, не принадлежащих ОАО "ВымпелКом". Скорость доступа к сети Интернет является величиной неопределенной и зависит от ряда параметров, в том числе, технических характеристик подключения данных точек, маршрута и текущей загрузки каналов. Все параметры являются переменными и не гарантируются ОАО "ВымпелКом" за пределами своей сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицина А.Л., мировой судья, обоснованно исходил из того, что качество оказываемой услуги соответствует условиям договора и услуга оказывается надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 4254,425,432 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицина А.Л. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синицина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N371 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Синицина А.Л. к ОАО "Вымпел- Коммуникации" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева