Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11964/13 (ключевые темы: лекарственные средства - программа ОМС - повреждение здоровья - профессиональная трудоспособность - наблюдение)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11964/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Подъячева А.В., поступившую 14 ноября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 18 июля 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Беляева Е.М. к Подъячеву А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Беляев Е.М. обратился в суд с иском к Подъячеву А.В., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на _ в размере _ руб., расходы на лечение и правовую помощь в размере _ руб., из которых _ руб. - расходы на сиделку, _ руб. - расходы на посторонний бытовой уход, осуществляемый его матерью в Центральной клинической больнице восстановительного лечения, _ руб. - лекарства, _ руб. - бассейн, _ руб. - юридическая помощь, компенсацию утраченного заработка за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом 2-й группы, ему была установлена степень утраты трудоспособности 100 %, а впоследствии - 80 %. Длительное время истец находился на лечении в нескольких лечебных учреждениях и ему требовался посторонний уход, до настоящего времени у истца имеются нарушения равновесия, ограничения в подвижности конечностей, остаточные явления правостороннего пареза. По состоянию здоровья истец не может работать, вести активную общественную жизнь, у него существуют проблемы в личной жизни.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 18 июля 2013 года, постановлено:

Взыскать с Подъячева А.В. в пользу Беляева Е.М. в счет утраченного заработка _ руб. _ коп., расходы на посторонний уход _ руб. _ коп., расходы на _ _ руб. _ коп., в счет судебных расходов за оказание юридических услуг _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Е.М. - отказать.

Взыскать с Подъячева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 18 июля 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подъячев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, Подъячев А.В. осужден по _ УК РФ к _, с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания - условно с испытательным сроком _ года.

Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего _ г. по вине ответчика, Беляеву Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате совершенного ответчиком преступления Беляев Е.М. стал инвалидом 2-ой группы.

Кроме того, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, заявленный Беляевым Е.М., с Подъячева А.В. в его пользу взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере _ руб. При этом, суд установил размер компенсации морального вреда в размере _ руб., однако, с учетом ранее выплаченной в счет компенсации морального вреда в пользу Беляева Е.М. суммы в размере _ руб., взыскал с Подъячева А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб.

Суд также признал за истцом право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определением суда от 11 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам экспертного заключения N _ , _ г. истец получил *** .

В настоящее время у гр. Беляева Е.М. имеются последствия этой травмы. ***.

***.

Вышеперечисленные телесные повреждения, их последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _ г.

В связи с травмой от _ г. Беляев Е.М. нуждался в наблюдении врача невролога и получении медикаментов по его назначению. Также нуждался в наблюдении врача психиатра и лечении у врача логопеда.

В связи со случаем от _ г. по _ г. находился на больничном листе, проходил стационарное и амбулаторное лечение - был временно полностью нетрудоспособен. Степень утраты временной нетрудоспособности составляла 100% (сто). С _ г. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности оставляла и составляет 80% (восемьдесят).

Переосвидетельствование через 1 год.

В связи со случаем от _ г. нуждался в постороннем бытовом уходе в период амбулаторного лечения с _ г. по _ г. В указанный период времени передвигался при помощи ходунков. В дальнейшем, в бытовом уходе не нуждался и в настоящее время не нуждается. По данным амбулаторной карты от _ г. самостоятельно ходит по улице, приходит в поликлинику.

Как усматривается из ответа на запрос, поступившего из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, от 10.01.2013 г., оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС в стационаре включает применение лекарственных средств, осуществляется по назначению лечащего врача. Лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Лекарственные средства _ , указанные в рецепте от _ г., копия рецепта приложена к запросу, в случае назначения их лечащим врачом в период стационарного лечения в рамках программы ОМС, должны быть предоставлены пациенту бесплатно. "_" не входит в стандарты стационарной медицинской помощи и за счет средств ОМС не может приобретаться. Лечебная физкультура в зале индивидуальная и групповая, а также лечебная физкультура в бассейне индивидуальная и групповая выполняются в рамках Программы ОМС г. Москвы. Оплата сиделки в рамках программы ОМС не осуществляется. Оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС, проводимое в стационаре, включает уход за пациентами. Вместе с тем, понятие "посторонний уход" Федеральным Законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и другими нормативными актами, действующими в системе ОМС, не предусмотрено. Кроме того, возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств и т.д., действующим законодательством РФ за счет средств ОМС не предусмотрено.

В подтверждение несения расходов, связанных с лечением, истцом были представлены платежные документы на общую сумму _ руб., подтверждающие несение расходов по _; абонемент Физкультурно-оздоровительного комплекса "К" N _ и кассовый чек от _ г. на сумму _ руб. - расходы на бассейн, кассовый чек ООО "Ф" от _ г. на сумму _ руб. - приобретение лекарственного препарата "_".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения и сведениями, предоставленными ОМС г. Москвы, правильно установил, что истец нуждался в наблюдении врача невролога и получении медикаментов по его назначению, _ истец был вынужден проходить на платной основе по направлению поликлиники по своему места жительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на _, в размере _ руб.

Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение абонемента Физкультурно-оздоровительного комплекса "К" и лекарственного препарата "_", поскольку данные услуги и лекарство предоставляется в рамках программы ОМС.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на сиделку, поскольку, согласно представленным истцом документам, данные услуги оказывались ему в период с _ г. по _ г., тогда как данный период не указан в заключении судебной экспертизы, как период, в течение которого бы Беляев Е.М. нуждался в бытовом уходе.

Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по постороннему уходу в размере _ руб., связанных с нахождением Беляева Е.М. на лечении в _ в период с _ г. по _ г., поскольку в заключении экспертизы указано на необходимость несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что на момент ДТП Беляев Е.М. работал в _ в должности директора правового консультирования и законотворчества. Заработок (доход) истца за предшествующие двенадцать месяцев составил _ руб. _ коп., среднемесячный _ руб. _ коп.

С _ г. по _ г. степень утраты временной нетрудоспособности истца составляла 100 % (сто). С _ г. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 80 % (восемьдесят).

Судом правильно определено, что утраченный заработок истца за период с _ г. по _ г. составляет _ руб. _ коп.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией ответчика ОАО СК "РОСНО" в размере _ руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации утраченного заработка _ руб. _ коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку приговором Таганского районного суда г. Москвы от _ года с ответчика уже были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не связанных с основаниями, указанными в приговоре суда, истцом не заявлено. Кроме того, взысканную в счет компенсации морального вреда по приговору суда сумму суд обоснованно нашел разумной, и не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подъячева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 18 июля 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Беляева Е.М. к Подъячеву А.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева