Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11971/13 (ключевые темы: жилой дом - право собственности на имущество - завещание - законные представители - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11971/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козыревой О.В., поступившую 15 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Козыревой О.В. к несовершеннолетнему Г., в лице его законного представителя Гайдуковой Е.М., о признании права собственности,

установил:

Козырева О.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Г., в лице его законного представителя Гайдуковой Е.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на _ долю следующего имущества: земельного участка, общей площадью 1 482 кв. м, расположенного по адресу: _ , садового дома, общей площадью 381,60 кв. м, расположенного по адресу: _ , земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: _ , 3-х комнатной квартиры, площадью 142,4 кв. м, расположенной по адресу: _ , машино-места N _, площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: _ , денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе N _, арендованном на имя Я. по договору аренды индивидуального сейфа N _ от _ года, расположенном в специально оборудованном сейфовом хранилище _ в офисе по адресу: _, а также признать за ней право собственности на секцию жилого дома, состоящую из шестикомнатной квартиры N 1 и помещения 1 (гаража), расположенную по адресу: _ и движимое имущество, находящееся в квартире N _ по адресу_: _ .

В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ года она состояла в фактических брачных отношениях с Я., который умер _ года. Все вышеуказанное имущество приобреталось ей и Я. в период совместного проживания за счет общих доходов, право собственности оформлялось на Я. Всем имуществом они с Я. пользовались вместе, проживая одной семьей, до смерти Я. При жизни Я. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу своего внука Г., _ г.р. Между тем, по мнению истицы, она имеет право быть признанной собственником _ доли имущества, принадлежавшего Я., поскольку при его приобретении у них был общий бюджет, единство целей и путей их достижения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой О.В. к несовершеннолетнему Г., в лице законного представителя Гайдуковой Е.М., о признании права собственности на имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, по гражданскому делу N _ по иску Козыревой О.В. к несовершеннолетнему Г., в лице законного представителя Гайдуковой Е.М., о признании права собственности на имущество, в виде запрета осуществления нотариальных действий и выдачи свидетельств о праве на наследство нотариусу г. Москвы К.З.В., в отношении наследственного, имущества, оставшегося после смерти Я., умершего _ года.

Снять арест с недвижимого имущества, находящегося в квартире по адресу: _: _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козыревой О.В. в части признания за ней права собственности на таунхаус, расположенный по адресу: _ .

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года умер Я., на имя которого было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером _ , общей площадью 1460 кв. м, по адресу: _ ; садовый жилой дом, общей площадью 381,60 кв. м, расположенный по адресу: _ ; земельный участок N _ по адресу: _ ; 3-х комнатная квартира, общей площадью 144,2 кв. м, расположенную по адресу: _ ; двухэтажная секция с мансардой жилого дома N _, расположенная по адресу: _ ; машино-место N _ , площадью 30,4 кв.м, по адресу: _ .

Также у Я. имелось движимое имущество, предметы мебели и бытовая техника, а также денежные средства.

При жизни Я. составил завещание в пользу своего внука Г., _ г.р., на все имущество, какое ко дню смерти Я. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

_ г. Гайдукова Е.М., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное имущество на момент смерти Я. было зарегистрировано на его имя, доказательств того, что данное имущество приобреталось также на денежные средства истицы не представлено. Спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом истицы и Я., поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств того, что между истицей и Я. была достигнута устная договоренность о создании совместной собственности и совместном приобретении имущества, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Козыревой О.В. права собственности на имущество, завещанное Я. своему внуку Г. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Козыревой О.В. о том, что договор купли-продажи таунхауса был заключен уже после расторжения брака между Я. и Я., в связи с чем не может быть признан их совместной собственностью, является необоснованным, поскольку, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не ссылались на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Я. и Я.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козыревой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Козыревой О.В. к несовершеннолетнему Г., в лице его законного представителя Гайдуковой Е.М., о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева