Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11972/13 (ключевые темы: исполнительное производство - защита прав и свобод человека - доверенность - законные интересы - принятие искового заявления)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11972/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бахтинова А.Н. по доверенности Васильева Б.Ю., поступившую 14 ноября 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Бахтинова А.Н. к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности,

установил:

Бахтинов А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности, выданной 20.09.2012г. и заверенной нотариусом города Москвы Васильевой Л.В. на имя Лобачевой Н.А. от Бахтиновой Аллы Николаевны.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что Бахтинова А.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Бахтинову А.Н. о разделе имущества, по которому 23.05.2013г. судом было вынесено решение, а в последствии возбуждено исполнительное производство. В материалы указанного гражданского дела была предъявлена доверенность 20.09.2012г. от Бахтиновой А.Н. на представление ее интересов - Лобачевой Н.А. Бахтинов А.Н. полагал, что указанная доверенность недействительна в силу того, что она была выдана по недействительному паспорту, чем и были, по его мнению, нарушены его права.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено:

Отказать Бахтинову А.Н. в принятии искового заявления к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бахтинова А.Н. по доверенности Васильев Б.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с нахождением в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Бахтиновой А.Н. к Бахтинову А.Н. о разделе имущества, то есть эти требования не являются в данном случае самостоятельными, а фактически являются доводами в рамках иного спора.

Кроме того, судом обоснованно указано, что оспариваемая доверенность никаких прав и свобод заявителя Бахтинова А.Н. не затрагивает, указанная доверенность выдана бывшей супругой заявителя иному лицу на предоставление интересов в судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Бахтинова А.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дна надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Бахтинова А.Н. относительно его иска, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бахтинова А.Н. по доверенности Васильева Б.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Бахтинова А.Н. к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. о признании недействительной доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева