Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11976/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение судебных расходов - распределение судебных расходов - основания для пересмотра - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11976/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" Зорина А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Представитель ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N .

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Величковского Леонида Борисовича в пользу ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" судебные расходы в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая размер подлежащих компенсации расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1", Кретову В.С. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств за проживание, возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1", суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" Зорина А.С., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова