Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11989/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - заключение договора купли-продажи - потребительские свойства - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11989/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Здоровье" - по доверенности Думброва Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.11.2013 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Морозовой В.И. к ООО "Здоровье" о защите прав потребителей,

установил:

Морозова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье" о взыскании стоимости приобретенного аппарата физиотерапевтического для лазерной стимуляции " " в размере руб., расходов на оказание юридических услуг в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что г. приобрела у ответчика аппарат физиотерапевтический для лазерной стимуляции зрения " ". Данный аппарат был приобретен дистанционным способом, доставка товара была осуществлена на дом курьером. Передавая истцу аппарат, курьер попросил расписаться в накладной на получение товара, что было сделано истцом, не обратив внимание на информацию, указанную в накладной мелким шрифтом, поскольку истец имеет плохое зрение, для лечения которого и был приобретен прибор. Какой-либо информации курьер о товаре не давал. При выборе аппарата истец руководствовалась информацией, данной по телефону специалистом по аппаратам " ". Получив аппарат у истца возникли сомнения в эффективности данного прибора, в связи с чем истец обратилась к своему лечащему врачу, который ответил, что указанный прибор не имеет инструкции, не проходил клинические испытания, и не должен использоваться в лечебных целях, поскольку неизвестен принцип его действия и воздействия на организм. Таким образом, при заключении договора купли-продажи товара истцу не была передана информация о его потребительских свойствах, о безопасности для здоровья истца в документальном виде. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за аппарат денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, однако ответчик возвращать денежные средства отказался.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы - мирового судьиN 319 Ярославского района г. Москвы от 07.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой В.И. отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы - мирового судьиN 319 Ярославского района г. Москвы от 07.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой В.И. к ООО "Здоровье" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Здоровье" в пользу Морозовой Виктории Ивановны в счет возврата уплаченных за товар денежных средств - руб., в счет компенсации морального вреда в размере руб., в счет расходов на оплату юридических услуг руб., штраф в сумме руб.

Взыскать с ООО "Здоровье" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Морозовой В.И. и ООО "Здоровье" заключен договор купли-продажи товара - аппарата физиотерапевтического для лазерной стимуляции зрения " ", стоимостью рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, ответчиком, в свою очередь, передан истцу аппарат и биологически активная добавка " ".

Таким образом, свои обязательства стороны исполнили в полном объеме, при этом товар был передан истцу по месту ее жительства курьером. Факт заключения договора купли-продажи истцом не оспаривался.

г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Морозовой В.И. аппарат имеет соответствующую документацию, что свидетельствует о его качестве, безопасности, предназначен для стимуляции функции зрения в домашних условиях, т.е. собранный прибор, является товаром надлежащего качества, а потому не подлежит возврату. Истцу перед приобретением аппарата был предоставлен весь установленный законом перечень информации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами обоснованно не согласился, отменив его по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара. Право потребителя на информацию является одним из гарантированных законом прав.

Из смысла ст. 12 указанного закона следует, что информация о товаре должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аппарат физиотерапевтический для лазерной стимуляции функции зрения " " приобретен Морозовой В.И. дистанционным способом, доставлен курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный способ продажи товара фактически лишил Морозову В.И. с учетом ее преклонного возраста, наличия инвалидности второй группы по общему заболеванию, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках аппарата, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. В связи с чем факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товар сам по себе о реализации покупателем прав на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой В.И., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре, нашел свое подтверждение, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Здоровье" уплаченную Морозовой В.И. денежную сумму за товар в размере рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Также правомерно, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 100, 103 ГПК РФ суд, с учетом добросовестности и разумности, степени нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой их части следует признать верными, в определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Здоровье" - по доверенности Думброва Р.А., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Морозовой В.И. к ООО "Здоровье" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова