Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11990/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - квартира - стена - техническая инвентаризация)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11990/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. - Идаятова Г.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. к Левочкину В.А., Мосжилинспекции о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить несущие характеристики межквартирной стены, признании акта о произведенном переустройстве помещений незаконным,

установил:

Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. обратились в суд с иском к Левочкину В.А., Мосжилинспекции о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить несущие характеристики межквартирной стены, признании акта о произведенном переустройстве помещений незаконным, указав, что истец Шманцарь О.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N по адресу: . В г. собственником соседней квартиры N Левочкиным В.А. проделана вырубка ниши в капитальной стене со стороны его квартиры, путем ее расширения и углубления. В результате данных действий была нарушена звукоизоляция и слышимость, создана угроза несущим конструкциям. г инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилых домах, свидетельствующий о законности перепланировки в квартире ответчика. Однако, по мнению истцов, данный акт является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения о том, что стена, в которой произведено расширение и углубление, не является несущей. Также не составлялся проект перепланировки. Специалисты, к которым обращались истцы, подтвердили, что стена является несущей, а в результате перепланировки в их квартире превышен уровень допустимого шума.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при вынесении судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Шманцарь О.Е. является собственником квартиры N , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире зарегистрирован истец Шманцарь С.Д.

Ответчик Левочкин В.А. является собственником квартиры N по тому же адресу.

г. начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по (Мосжилинспекция) утвержден акт о произведенном переустройстве помещения в квартире ответчика, из которого следует, что комиссия приняла решение считать предъявленные к приемке мероприятия по перепланировке квартиры, включающие демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, расширение ниши в межквартирной перегородке, демонтаже дверного полотна произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.

На основании данного акта в технический паспорт жилого помещения внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы от 28.06.2013 г., согласно которым уровень шума в квартире истцов в результате перепланировки не превышает допустимых норм; отсутствие дефектов в отделке (трещин, отслоения от основания, выпучивания и т.д.) на разделительной стене между квартирой N и квартирой N в условиях эксплуатации квартир позволяет судить о способности конструкции стены над нишей воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, в связи с чем перепланировка не приводит к разрушению конструкции несущей стены, правильно исходил из того, что права истцов и их законные интересы по основаниям, указанным ими в иске, не нарушены.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, не найдя оснований для его отмены.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истцов о допросе эксперта, о допросе специалиста, не принял во внимание рецензию, выданную директором , специалиста в области строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. - Идаятова Г.Ф., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Шманцарь О.Е., Шманцарь С.Д. к Левочкину В.А., Мосжилинспекции о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить несущие характеристики межквартирной стены, признании акта о произведенном переустройстве помещений незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова