Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11991/13 (ключевые темы: государственные предприятия - выселение - управляющая компания - несовершеннолетние - общежитие)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11991/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Привезенцева С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Привезенцевой У.С., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Привезенцеву С.А. о выселении,

установил:

ООО "УК СоцБыт" обратился с иском к Привезенцеву С.А. о выселении его с несовершеннолетней дочерью из комнаты в доме общежития по адресу: г. , ссылаясь на то, что на основании ордера на имя ответчика был выдан ордер N от года на право занятия комнаты N , впоследствии в общежитии была зарегистрирована дочь ответчика. Фактически ответчик с дочерью проживают в комнате N , на которую не имеют законных прав.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:

выселить Привезенцева Сергея Анатольевича вместе с дочерью Привезенцевой Ульяной, года рождения, из комнаты N в общежитии по адресу: г. Москва, , в комнату N в общежитии по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что дом по адресу: является общежитием, которое было передано распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы за N в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N от г., распоряжением Госкомимущества РФ от г. N и распоряжением Мэра Москвы от года за N .

Между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и г. был заключен договор простого товарищества N .

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. по делу N , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от г. установлено, что общежитие фактически находится в хозяйственном ведении , право на защиту владения имеет ООО "Управляющая компания "СоцБыт".

При рассмотрении дела N Привезенцев С.А. в обосновании своего права на проживание в общежитии предоставил ордер N от года на право занятия комнаты N .

Из ответа следует, что данная информация о выдаче ответчику ордера на комнату N у комбината отсутствует, все документы переданы ООО "УК "СоцБыт".

Представителями истца представлен акт приема-передачи между и ООО "УК "СоцБыт" от года, а также приложение N к акту приема-передачи, из которых следует, что ордера или решения жилищной комиссии о предоставлении ответчику комнаты N не передавалось ООО "УК "СоцБыт".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Привезенцев С.А. совместно с дочерью, года рождения, вправе проживать в комнате N, предоставленной ему по ордеру. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Привезенцев С.А. вместе с дочерью незаконно проживает в комнате N размером кв.м. и подлежит выселению в комнату N . При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности был проверен судом и признан не состоятельным.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения права на комнату N , как то решения собственника специализированного жилого помещения, предусмотренного ст. 99 ЖК РФ, Привезенцевым С.А. предоставлено не было.

Фактическое проживание ответчика с дочерью в спорной комнате без законных на то оснований, а также оплата коммунальных услуг, с учетом принципа возмездного оказания коммунальных услуг, не порождает у ответчика прав в отношении спорного имущества.

Указание в жалобе на то, что незаконную приватизацию было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что общежитие является единственным жильем Привезенцева С.А. и его несовершеннолетней дочери, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что Привезенцев С.А. и его дочь вправе проживать в комнате N общежития, предоставленной ему по ордеру.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Привезенцева С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Привезенцевой У.С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Привезенцеву С.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова