Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11999/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по закону - открытие наследства - запись акта гражданского состояния - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11999/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шелапутиной Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шелапутиной Л.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Шелапутиной Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Шелапутина Л.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском к Шелапутиной Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года иск Шелапутиной Л.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Шелапутиной Л.А. отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен.

В кассационной жалобе истец Шелапутина Л.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 марта 2010 года умер Шелапутин Н.А.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : г. Москва ул. ***, д.38, корп.1, кв.180.

Истец Шелапутина Л.А., постоянно проживающая в Красноярске, является неполнородной сестрой со стороны отца Шелапутина Н.А.

В июне 2012 года истцу пришло письмо от ранее незнакомого ей Гричанина И.Г., который написал, что разыскивает родственников умершего Шелапутина Н.А.., чтобы сообщить об открывшемся после его смерти наследстве, о котором ему стало известно после просмотра определений судебной коллегии по гражданским делам, размещенных на сайте Московского городского суда.

С письмом Гричанин И.Г. также прислал проект соглашения о действии в чужом интересе, по которому брал на себя обязательство передать все имеющиеся у него документы и сведения и имел право получить вознаграждение. Узнав от Гричанина И.Г. о смерти брата, Шелапутина Л.А. решила принять наследство, заключила с Гричаниным И.Г. соглашение от 30 августа 2012 года о вознаграждении за действия в чужом интересе, в соответствии с которым компенсировала Гричанину И.Г. расходы по розыску ее, как наследницы, также было определено вознаграждение за сообщение сведений и передачу документов , относящихся к событию открытия наследства.

В архиве Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о смерти Шелопутина Н.А., 25 апреля 1966 года рождения , N 2625 от 20 апреля 2010 года, государственная регистрация смерти производилась без предъявления паспорта умершего.

Измайловским отделом ЗАГС было рассмотрено заявление представителя Шелапутиной Л.А. по доверенности Куликовой А.И. о внесении изменений в запись акта о смерти брата доверительницы N 2625 от 20 апреля 2010 года , исправлена фамилия умершего с "Шелопутин" на "Шелапутин" ; дополнено : место рождения умершего " г. Москва", гражданство " гражданин России" , место жительства : "г. Москва , Россия, ул. Знаменская, д.38, корп.1, кв.180".

После обнаружения труп Шелапутина Н.А. был направлен в судебно-медицинский морг N 11 , после определения причины смерти направлен в Лианозовское трупохранилище, после чего тело было кремировано, по истечение года в апреле 2011 года в связи с невостребованностью уничтожено ( письменные дополнительные объяснения в суде апелляционной инстанции представителя Шелапутиной Л.А.)

27 ноября 2012 года представитель Шелапутиной Л.А. по доверенности Куликова А.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Шелапутина Н.А., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Удовлетворяя основные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, а именно :истец, постоянно проживающая в Красноярске, не знала и не могла знать об открытии наследства , сведениями о смерти брата не располагала.

Однако, с данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что истцу Шелапутиной Л.А. было известно, что у нее есть брат по отцу - Шелапутин Н.А., но на протяжении длительного времени с братом не общалась, намерений наладить отношения не осуществляла, судьбой родственника не интересовалась, препятствий к общению истца с братом не имелось.

Доказательств, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в иске Шелапутиной Л.А. и об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы о признании имущества выморочным и признании права собственности города Москвы на такое имущество.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шелапутиной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.