Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12000/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - митинги демонстрации шествия - порядок проведения - нарушение общественного порядка)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12000/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Н.А., поступившую 18 ноября 2013 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Алексеева Н.А, об оспаривании решений Префектуры ЦАО г. Москвы,

установил:

Алексеев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что 13 мая 2013 года им в Префектуру ЦАО г. Москвы были поданы уведомления о проведении 25 и 26 мая 2013 года публичных мероприятий - пикетирований Московского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России. 13 мая 2013 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Воронцов К.В. уведомил заявителя об отказе в согласовании проведения пикетирований. Заявитель полагал, что указанные решения Префектуры ЦАО г. Москвы, отказавшей в согласовании пикетирований, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., заявитель просил суд признать данные решения незаконными и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить указанные нарушения, а именно - не чинить препятствия Алексееву Н.А. к реализации законного права на заявленные пикетирования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления Алексеева Н.А.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принят оп делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N54 ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N54 ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В соответствии ч.1 ст.11 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Согласно ч.2 ст.11 указанной Конвенции осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 8 ФЗ от 19.06.2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года заявитель Алексеев Н.А., а также граждане Алексеева И.Н. и Михайлова С.А. обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 25 мая 2013 года с 19.00 до 20.00 часов пикета на ***, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия - 100 человек, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечение внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Письмом N *** от 13 мая 2013 года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. заявитель был проинформирован о том, что поданное уведомление не может быть рассмотрено положительно, в связи с тем, что указанная в уведомлении цель вызывает негативную реакцию общества, проведение публичного мероприятия может повлечь за собой групповые нарушения общественного порядка, что представляет угрозу безопасности их участников (ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Также 13 мая 2013 года заявитель Алексеев Н.А., Алексеева И.Н. и Михайлова С.А. обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 26 мая 2013 года с 17.00 до 18.00 часов пикета в ***, с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия - 100 человек, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Письмом *** от 13 мая 2013 года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. заявитель был проинформирован о том, что поданное уведомление не может быть рассмотрено положительно, в связи с тем, что указанная в уведомлении цель вызывает негативную реакцию общества, проведение публичного мероприятия может повлечь за собой групповые нарушения общественного порядка, что представляет угрозу безопасности их участников (ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из указанных выше ответов заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. от 13 мая 2013 года, которые оспариваются заявителем, следует, что невозможность обеспечения соблюдения условий проведения публичных мероприятий (пикетов), заявленных Алексеевым Н.А. в части обеспечения безопасности его участников обусловлена тем, что указанная цель мероприятия вызывает негативную реакцию общества.

Отказывая в удовлетворении требований Алексеева Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения Префектуры ЦАО г. Москвы были приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителя оспариваемыми решениями нарушены не были.

Напротив, отказ Префектуры в проведении указанного публичного мероприятия был обусловлен, в том числе, с целью предотвращения беспорядков и для охраны жизни и здоровья самих участников пикета.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 8, 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Н.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Алексеева Н.А, об оспаривании решений Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева