Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12004/13 (ключевые темы: международная телефонная связь - оферта - конклюдентные действия - местная телефонная связь - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12004/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной С.И., поступившую 11.11.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,

Установил:

Сорокина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС", ссылаясь на то, что 11.03.2010 г. она заключила договор об оказании услуг телефонной связи N _.. с ОАО "МГТС". Услуги связи по данному договору предоставлялись качественно и в полном объеме. 10.09.2010 г. она получила уведомление, из которого следовало, что между ОАО "МГТС" и ОАО "Ростелеком" заключено агентское соглашение, в рамках которого ОАО "МГТС" обязуется предоставить возможность выбора оператора МГ/МИ связи. В соответствии с офертой о заключении соглашения по выбору оператора, абонент считается оформившим договорные отношения с ОАО "Ростелеком" и принявшим все условия оферты (акцептировавшим ее) в случае совершения им набора номера ОАО "Ростелеком" _.. Несмотря на то, что истец не набирал указанного номера и не выражал согласия на замену оператора связи, оператор был изменен с ОАО "МГТС" на ОАО "Ростелеком", чем нарушены права и интересы истца. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор с ОАО "Ростелеком", обязать ОАО "МГТС" выполнять условия договора от 11.03.2010 г. N _, взыскать с ОАО "МГТС" компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 29.05.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Сорокиной С.И. к ОАО "МГТС", 3- е лицо - ОАО "Ростелеком", о защите прав потребителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Сорокиной С.И. по доверенности Сорокина А.П. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 29.05.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.03.2010 г. между Сорокиной С.И. и ОАО "МГТС" был заключен договор N _. об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истец является абонентом предоставляемых ОАО "МГТС" услуг местной телефонной связи с выделением для этих целей номера телефона _, установленного по месту проживания истца по адресу: _..

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, ОАО "МГТС" оказывает абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также на основании письменного заявления абонента или путем совершения абонентом конклюдентных действий, установленных оператором, доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной и международной телефонной связи с оплатой этих услуг в соответствии с действующими тарифами.

Согласно лицензии N 30000, ОАО "МГТС" предоставляет услуги местной телефонной связи, а также предоставляет пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной/международной связи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуги междугородной и международной связи ОАО "МГТС" не оказывает.

На основании заключенного между Сорокиной С.И. и ОАО "МГТС" договора, ОАО "МГТС" оказывает истцу услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также доступ к услугам других операторов, оказывающих в свою очередь услуги междугородной и международной связи.

ОАО "МГТС" условия заключенного с истцом договора выполняет своевременно и в полном объеме. Указанный договор, заключенный между истцом и ОАО "МГТС" не расторгнут и является действующим.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ОАО "МГТС" выполнять условия договора от 11.03.2010 г. N _. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о признании недействительным договора с ОАО "Ростелеком", истец ссылается на то, что его волеизъявления на заключение договора с ОАО "Ростелеком" об оказании услуг междугородной и международной связи не было.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Судом установлено, что порядок предоставления доступа к услугам междугородной и международной связи установлен приказом Мининформсвязи РФ от 26.09.2007 г. N 112.

В соответствии с лицензией N 29777, ОАО "Ростелеком" является оператором по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи.

Между ОАО "МГТС" и некоторыми операторами междугородной и международной телефонной связи, в том числе и ОАО "Ростелеком", были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ОАО "МГТС" были опубликованы оферты.

Оферта для абонентов ОАО "МГТС" о заключении соглашения о предварительном выборе в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" была опубликована 03.05.2007 г. в газете "Московская правда", а также размещена на сайте ОАО "МГТС".

В соответствии с п. 3.1. Оферты ОАО "МГТС", абонент считается принявшим (акцептировавшим) оферту в случае совершения им набора номера ОАО "Ростелеком" ._..

После набора указанного номера абонент посредством автоинформатора оповещается о принятии его заявки о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Заявка фиксируется ОАО "Ростелеком", направляется в ОАО "МГТС" и телефонному номеру абонента присваивается категория, соответствующая предварительному выбору ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, позвонив со своего абонентского номера на номер _., абонент выражает свое согласие на присвоение категории предварительного выбора в отношении оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком", то есть все переключения совершаются на основании прямого волеизъявления абонента путем осуществления им конклюдентных действий. За номером абонента закрепляется выбор оператора междугородной и международной телефонной связи - ОАО "Ростелеком", абонент приобретает права и обязанности пользователя услуг связи и обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, устанавливаемых ОАО "Ростелеком".

Судом установлено, что 01.01.2010 г. с номера телефона, абонентом которого является истец Сорокина С.И., был осуществлен набор номера _..

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец акцептировал оферту ОАО "МГТС" о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Соответственно, с января 2010 г. истцу была установлена категория выхода на междугородную и международную телефонную связь через оператора ОАО "Ростелеком".

Кроме того, судом установлено, что с февраля 2010 г. истцом неоднократно совершались исходящие междугородные и международные соединения через оператора связи - ОАО "Ростелеком".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, акцептировав оферту о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи и пользуясь услугами данного оператора, выразил свое волеизъявление и путем совершения конклюдентных действий заключил соответствующий договор о предоставлении ему услуг связи на условиях, определенных офертой.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.