Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12006/13 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - трудовая пенсия по старости - расчет пенсии - перерасчет - пенсионное дело)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12006/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой В.И., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности,

установил:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности. Заявленные требования мотивированы тем, что начисление пенсии производится ей с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей:

1) базовой части;

2) страховой части;

3) накопительной части.

Положениями п. 6 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что для лиц, которым по состоянию на 31.12.2001 г. установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Судом установлено, что Кузнецова В.И. с 01.11.1986 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, 01.11.1996 г. в связи с установлением ей 2 группы инвалидности бессрочно истец была переведена на трудовую пенсию по инвалидности.

30.03.2011 г. Кузнецова В.И., полагая, что ей неверно произведен расчет пенсии, обратилась в пенсионные органы с заявлением, в котором указала на то, что с 01.01.2010 г. ей была увеличена пенсия на *** руб., что, по ее мнению, является неверным, так как не учтен ее стаж в ***года 06 мес.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области была проведена соответствующая проверка правильности начисления истцу пенсионных выплат на основании данных пенсионного дела, указано на отсутствие в пенсионном деле сведений о работе истца после 30.04.1987 г., наличие учтенного при расчете пенсии трудового стажа на 01.01.2002 г., равно как и стажа до 01.01.1991 г., - ** года 03 мес. 26 дн., приведены соответствующие расчеты, а также указано на право истца представить все необходимые документы для перерасчета пенсии относительно наличия у нее стажа после 30.04.1987 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой В.И., так как пенсия истцу рассчитана в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее увеличения не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что при переводе истца с трудовой пенсии по старости на трудовую пенсию по инвалидности соблюдены гарантированные законом выплаты, расчет пенсионных начислений судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что Кузнецовой В.И. установлена инвалидность 2 группы 3 степени фактическими доказательствами, соответствующими требованиям достоверности, допустимости и относимости не подтверждено.

Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Ссылки на то, что суд неверно применил нормы материального права основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко