Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12012/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - возврат денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12012/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полушкиной В.К., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Полушкина В.В. к Полушкиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Полушкин В.В. обратился в суд с иском к Полушкиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом переданы ответчику по долговой расписке денежные средства в сумме *** руб. сроком до 01.06.2011 г., однако Полушкина В.К. действий по возврату займа не предприняла.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Полушкиной В.К. в пользу Полушкина В.В. сумму долга в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2013 г. в части взыскания с Полушкиной В.К. в пользу Полушкина В.В. в счет компенсации морального вреда *** руб. - отменить.

В удовлетворении иска Полушкина В.В. к Полушкиной В.К. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Полушкиной В.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.11.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Полушкина В.К. взяла в долг у Полушкина В.В. денежные средства в сумме *** руб., с обязательством возврата денежных средств до 01.06.2011 г., с уплатой 1% за каждый день просрочки платежа, о чем составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Полушкина В.В., исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, ввиду чего истец вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

Доказательств подтверждающих возврат долга, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Полушкиной В.К. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что восстанавливая свои нарушенные права, истец испытывал нравственные и душевные страдания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части разрешения судом требований истца о взыскании с Полушкиной В.К. компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия указала на то, Полушкиным В.В. не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом и судебной коллегией допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полушкиной В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Полушкина В.В. к Полушкиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко