Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12014/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - вновь открывшиеся обстоятельства - оплата электроэнергии - юридический факт)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12014/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малаховой М.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Малаховой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Радуга-2" к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате электроэнергии, пени удовлетворены исковые требования СНТ "Радуга-2".

Малахова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимися обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, что решением *** от *** г., вступившего в законную силу *** г., признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Радуга-2" от *** г. об утверждении новой редакции устава СНТ "Радуга-2", признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Радуга-2" от *** г. о начислении пени за просрочку уплаты членских взносов и признано недействительным решение общего собрание членов СНТ "Радуга-2" от *** г. Данные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судом решения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления Малаховой М.А. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаховой М.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные решения общих собраний СНТ "Радуга-2" не оспаривались, требований о признании недействительными данных решений не заявлялось.

Кроме того взысканная с Малаховой М.А. задолженность по оплате поставленной электроэнергии рассчитывалась на основании средних показателей потребления по СНТ, а не на основании вышеназванных решений общих собраний СНТ. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки Малаховой М.А. на решение *** от *** г. как на существенное обстоятельство, в соответствии с которым подлежит пересмотру решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

Другие обстоятельства, на которые ссылается Малахова М.А., по существу сводятся к несогласию с указанным решением суда.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит признать несостоятельными, так как следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду чего они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы Малаховой М.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой М.А. на определение Черемушкинского районного суда г Москвы от 14.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Малаховой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко