Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12020/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - управляющая компания - заочное решение - порядок начисления процентов)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12020/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылевой О.Н., поступившую в суд 14.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Суббота Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2007 г. между КБ "***" (ООО) и Суббота Е.С. был заключен Кредитный договор

N ***. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. исковые требования КБ "***" (ООО) к Суббота Е.С. удовлетворены частично, с Суббота Е.С. в пользу КБ "***" (ООО) взыскано *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец считает, что поскольку Кредитный договор, заключенный между КБ "***" (ООО) и ответчиком, решением суда от 07.02.2008 г. расторгнут не был и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а ответчик не произвел погашение задолженности, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности подлежат начислению проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 08.08.2007 г. между КБ "***" (ООО) и Суббота Е.С. был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а должник обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке установленном Кредитным договором.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. исковые требования КБ "***" (ООО) к Суббота Е.С. удовлетворены частично, с Суббота Е.С. в пользу КБ "***" (ООО) взыскано *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2008 г. заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2008 г. оставлено без изменения.

Согласно материалам дела в целях принудительного исполнения заочного решения от 07.02.2008 г. истцу Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, предъявленный в ***

Судом также установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы 16.02.2009 г. произведена замена истца с КБ "***" (ООО) на его правопреемника ЗАО "***".

Определением суда от 13.11.2010 г. произведена замена ЗАО "***" на его правопреемника ЗАО "**".

13.11.2010 г. между ЗАО "**" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор N 1 о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору N ****от 08.08.2007 г. заключенного с ответчиком.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылевой О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко