Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12024/13 (ключевые темы: страховая сумма - независимая оценка - ДТП - водитель - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12024/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Абзалилова М.Л., действующего по доверенности в интересах Зиновьевой Л.П., поступившую 14 ноября 2013 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Л.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зиновьева Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб гос.рег.знак _. под управлением водителя Кушнаревой С.А., принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Меган гос.рег.знак _. под управлением водителя Рустамова Х.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Рустамов Х.Б. Гражданская ответственность Рустамова Х.Б. застрахована в ЗАО МАКС".

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере _ руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила _ руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере _. руб., расходы по отправке телеграммы _ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., нотариальные расходы _ руб., расходы по оплате государственной пошлины _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Зиновьевой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зиновьевой Л.П. сумму страхового возмещения в размере _руб. _ коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по оплате телеграммы в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего денежные средства в размере _ руб. _ коп. (_) руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье" г. Москвы от 05 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в пользу Зиновьевой Л.П. в размере _ руб. _ коп., отменить.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул_., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб гос.рег.знак _ под управлением водителя Кушнаревой С.А., принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Меган гос.рег.знак _ под управлением водителя Рустамова Х.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рустамова Х.Б., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Рустамова Х.Б. была застрахована в ЗАО "МАКС".

06 июня 2012 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился в ООО "Независимая оценка" для определения величины материального ущерба. Согласно заключению стоимость повреждений транспортного средства с учетом износа составила _ руб. _ коп.

02 ноября 2012 года Зиновьева Л.П. обратилась в ЗАО "МАКС" с просьбой о пересмотре страховой суммы, которая оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме _ руб., исходя из заключения ООО "Независимая оценка".

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежали удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения суда и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда суд второй инстанции согласился.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, не представлено, страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами и ставя требование об отмене апелляционного определения, представитель заявителя кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не уклонялся от выполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, и от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный довод направлен на оспаривание выводов суда о соблюдении ответчиком добровольного порядка выплаты страхового возмещения.

Так, в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Абзалилова М.Л., действующего по доверенности в интересах Зиновьевой Л.П., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.