Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12025/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - независимая экспертиза - нотариальное удостоверение - ДТП)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12025/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Колодко В.В., действующего по доверенности в интересах Краснобаева Н.А., поступившую 14 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Краснобаева Н.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Краснобаев Н.А. обратился с иском в суд к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2012 года на ул. 5- я Парковая д.60 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хэндэ" гос.рег.знак _ под управлением Головиной С.В., автомобиля марки "Крайслер" гос.рег.знак _ и автомобиля марки "Киа Сид" гос.рег.знак _ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Головина С.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Головиной С.В. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N _.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился в ООО "Независимая оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Сид", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере _. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения Кунцевским районным судом г. Москвы от 25 июня 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Краснобаева Н.А. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. .. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит постановленные по делу судебные акты отменить.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года на ул. 5-я Парковая, д.60 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хэндэ" гос.рег.знак _ под управлением Головиной С.В., автомобиля марки "Крайслер" гос.рег.знак _. и автомобиля марки "Киа Сид" гос.рег.знак _ под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Головина С.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

09 ноября 2012 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно страхового акта данное событие было признано ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 121112026М от 16 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп., без учета износа - _ руб. .. коп.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Центра Независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила _.руб., с учетом износа - _ руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, мировой судья установил, что ответчиком произведена частичная оплата страховой выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании разницы между установленным размером ущерба и ранее выплаченным, что составила в сумме _.руб. _ коп.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежали, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, и кроме того, оно противоречило выводам заключения судебной автотехнической экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается остальных заявленных требований, то мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласился с выводами суда.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами и ставя требование об их отмене, представитель заявителя кассационной жалобы ссылается на то, что суд при постановке решения об удовлетворении заявленных требований, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", на что прямо указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку о неправильности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям не свидетельствует.

Таким образом, доводы представителя заявителя о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Колодко В.В., действующего по доверенности в интересах Краснобаева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.