Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12033/13 (ключевые темы: вселение - оплата коммунальных услуг - коммунальные платежи - определение долей - квартира)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12033/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шатохина А.С., поступившую 14.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г.,

Установил:

Шатохин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Шатохиной О.А., Шатохиной Я.А., Чубарову К.М. об определении долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: _.., за истцом и его несовершеннолетним ребенком в размере 2/5 доли, за ответчиками - в размере 3/5 доли; о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2005 года по 31 августа 2011 года в сумме _. рублей (с каждого из ответчиков _ рубля _ копеек).

В обосновании своих требований Шатохин А.С. указал, что ответчики: бывшая жена Шатохина О.А., их дочь Шатохина Я.А., сын бывшей жены Чубаров К.А.- проживают в спорной квартире, однако расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец несет единолично, соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Решением Симоновского районного суда от 05.03.2013 г. постановлено:

- Определить размер оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: _ Шатохиным А.С. и его несовершеннолетним сыном Шатохиным П.А. в размере 2/5 (двух пятых) долей.

- Определить размер оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: __ Шатохиной О.А., Чубаровым К.М. и Шатохиной Я.А. в размере 3/5 (трех пятых) долей.

- Обязать ГУ "ИС Нагатинский Затон" города Москвы производить расчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: _.. согласно определенным долям.

- Взыскать с Шатохиной О.А. в пользу Шатохина А.С. денежные средства в размере _. (_..) рублей _коп.

- Взыскать с Чубарова К.М. в пользу Шатохина А.С. денежные средства в размере _. (_..) рублей _ коп.

- Взыскать с Шатохиной Я.А. в пользу Шатохина А.С. денежные средства в размере _ (_..) рублей _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. в части взыскания и распределения между ответчиками выплаченных истцом сумм отменить и постановить в данной части новое решение, которым: Взыскать с Шатохиной О.А. и Шатохиной Я.А. в пользу Шатохина А.С. за период с 01.01.2005 г. по 23.11.2010 г. по _ руб_. коп. с каждого, за период с 24.11.10 г. по 31.08.2011 г. - по _.руб_. коп. - всего взыскать по _. руб. _ коп. (_..) с каждого.

Взыскать с Чубарова К.М. в пользу Шатохина А.С. за период с 01.01.2005 г. по 23.11.2010 г. _ руб_.. коп., за период с 24.11.2010 г. по 31.08 2011 г. - _ руб. _ коп., - всего взыскать с Чубарова К.М. в пользу истца _ руб. _ коп. (_.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чубарова К.М.- без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г., постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: _... Истец является нанимателем указанной квартиры.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, бывшая жена истца Шатохина О.А., их совершеннолетняя дочь Шатохина Я.А., совершеннолетний сын бывшей жены Чубаров К.А, а также несовершеннолетний сын истца от другого брака Шатохин П.А., _ года рождения. Из дела видно, что брак между Шатохиным А.С. и Шатохиной О.А. прекращен 11.04.2003 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2003 г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: _.. на основании договора жилищного найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности по владению и пользованию этим жилым помещением и несут наравне с нанимателем ответственность по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования в части определения долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, суд, учитывая количество проживающих в спорном жилом помещении лиц, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, правомерно распределил доли оплаты жилищно-коммунальных услуг следующим образом: 2/5 доли между истцом и его несовершеннолетним сыном; 3/5 доли между ответчиками. Поэтому решение суда в части определения долей в оплате между сторонами судебная коллегия нашла соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2011 г. истцом единолично произведена оплата за квартиру и коммунальных платежей на общую сумму _ рублей _ копеек.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства совершеннолетние лица, проживающие в жилом помещении, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма с учетом объема и содержания полученных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чубаров К.А. не постоянно пользовался жилым помещениями в квартире. Из имеющегося в материалах дела решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу по иску Чубарова К.М. к Шатохиным Я.А.,О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании усматривается, что после мобилизации из вооруженных сил РФ в 2003 г. ответчики препятствовали ему в проживании в квартире в связи с чем он вынужден был проживать у знакомых. Суд удовлетворил иск Чубарова К.М. о вселении и обязал ответчиков не чинить препятствия ему в пользовании квартирой. Из материалов дела, пояснений истца следует, что решение суда о вселении Чубарова К.М. в квартиру исполнено 23.11.2010 г. Данное обстоятельство подтверждено актом о вселении, составленном судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Тихоненко В.Г. от 23.11.2010 г. Вселение состоялось с участием понятых. Из материалов дела усматривается, что факт непроживания Чубарова в квартире по адресу: _..с 2005 г. подтвержден ответом начальника ОВД по району Нагатинский затон от 22.03.2010 г. N04/57 -679 на запрос суда, копией договора найма жилого помещения по указанному выше адресу, заключенному между ответчиком Шатохиной О.А. и иным лицом и другими материалами дела. Таким образом, как следует из представленных по делу доказательств ответчик Чубаров К.М. с 2005 г. по 23.11.2010 г. не проживал в квартире и не пользовался предоставляемыми услугами, за которые предусмотрена оплата в соответствии с п.п.2,3ст.154 ЖК РФ. В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с него не подлежат взысканию в пользу истца суммы в счет указанных платежей. В то же время, судебной коллегией учтено, что регистрация постоянного места проживания Чубарова за весь указанный в иске период сохраняется за Чубаровым К.М. Поэтому судебная коллегия, исходя из положений п.1 ст.154 ЖК РФ, пришла к выводу, что обязанность по оплате за найм жилого помещения за ним также сохраняется за весь период.

Таким образом, принимая во внимание расчет и имеющиеся в деле письменные доказательства: квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчеты инженерной службы района "Нагатинский затон", справки о финансовом состоянии лицевого счета, судебная коллегия пришла к выводу, что за период с 01.05.2005 г. по 23.11.2010 г. (по день вселения) на ответчике Чубарове К.М. лежит обязанность по оплате за найм в сумме _ руб_. коп.

Общая сумма, выплаченная истцом, составляет, как установлено судом, _руб_.коп. Сумма, выплаченная истцом за период с 24.11.2010г. по 31.08.2011 г. составляет _ руб. _ коп.. Таким образом за период с 24.11.2010 г. с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в _ руб_ коп. (_руб_. коп.: 5).

За период с 01.05.2005 г. по 23.11.2010 г. истцом оплачено _ руб_. коп.(_ руб_ коп.- _руб_ коп.). Следовательно, за период с 01.05.2005 г. по 23.11.2010 г. каждый из ответчиков (за исключением суммы, подлежащей к оплате Чубаровым К.М.) должен возместить истцу сумму по _ руб. _ коп. (_ руб_. коп - .. руб_коп.: 4).

При изложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к правильному выводу, о том, что решение суда в части определения и распределения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права и процессуального права. С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым в данной части вынести новое решение, которым постановить о взыскании в пользу истца с ответчиков Шатохиных О.А. и А.Я. с каждой за период с 01.05.2005 г. по 23.11.2010 г. по 39701 руб.90коп.; за период с 24.11.2010 г. по 31.08.2011 г. по 6740 руб.40 коп. С ответчика Чубарова К.М. взыскать в пользу истца за период с 01.05.2005 г. по 23.11.2010 г. _ руб_ коп., за период с 24.11.2010 г. по 31.08.2011 г. взыскать _ руб_. коп.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шатохина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.