Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12034/13 (ключевые темы: перевод долга - расписка - неосновательное обогащение - договор кредитной линии - предоставление кредита)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-12034/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова И.М., действующего на основании доверенности в интересах Переходкина В.Б., поступившую 13.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Белоусова О.В. к Переходкину В.Б. о взыскании денежных средств,

Установил:

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к Переходкину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года стороны были намерены заключить соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик принимал на себя в полном объёме обязательства истца перед Коммерческим банком "Юникор" (ОАО) по договору кредитной линии от 10.12.2010 г. N 62КЛВ-10 о предоставлении кредита сотруднику, заключённому между Белоусовым О.В. и ОАО "Юникорбанк". Стороны полагали, что ответчик выполнит обязательства истца перед банком, включая обязательство о возврате основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период начиная с даты заключения соглашения о переводе долга. Цена соглашения о переводе долга сторонами была определена в рублёвом эквиваленте * долларов США. 23.03.2011 г. истец передал ответчику сумму в размере * руб., в подтверждение чего ответчик написал расписку. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и соглашение о переводе долга сторонами в установленном законом порядке заключено не было, истец 12.12.2011 г. самостоятельно погасил задолженность перед банком, в связи с чем в настоящее время отпала необходимость перевода долга. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 13 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова О.В. к Переходкину В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоусова О.В. к Переходкину В.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Переходкина В.Б. в пользу Белоусова О.В. неосновательное обогащение в размере * (семь миллионов сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (четыреста тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, решение суда первой инстанции судебной коллегией было отменено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно данного решения не могут повлечь возможность отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что в марте 2011 года Белоусов О.В. и Переходкин В.Б. были намерены заключить соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик принимал на себя в полном объёме обязательства истца перед Коммерческим банком "Юникор" (ОАО) по договору кредитной линии от 10.12.2010 г. N 62КЛВ-10 о предоставлении кредита сотруднику, заключённому между Белоусовым О.В. и ОАО "Юникорбанк". Цена соглашения о переводе долга сторонами была определена в рублевом эквиваленте * долларов США.

23.03.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., эквивалентных * долларов США, что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга сторонами в установленном порядке заключено не было, и, кроме того, в расписке ответчика не был оговорён срок возврата долга, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами главы 42 ГК Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон при заключении договора займа, в то время как истец основывал свои требования, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.

Судебной коллегией установлено, что в марте-апреле 2011 года Белоусов О.В. и Переходкин В.Б. имели намерение заключить соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик должен был принять на себя в полном объёме обязательства истца по договору кредитной линии от 10.12.2010 г. N 62КЛВ-10 о предоставлении кредита сотруднику, заключённому Белоусовым О.В. с ОАО "Юникорбанк", включая обязательство о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами за период начиная с 01.04.2011 г. Цена договора была определена сторонами в размере рублёвого эквивалента * долларов США по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно представленной суду расписке Переходкин В.Б. получил от Белоусова О.В. по соглашению о переводе долга 23.03.2011 г. сумму в размере * руб., что составляло эквивалент * долларов США. Подлинность данной расписки сторона ответчика не оспаривала. Встречных исковых требований о признании данной расписки недействительной по безденежности ответчик также не заявлял.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что Переходкин В.Б. имел намерение заключить с Белоусовым О.В. соглашение о переводе долга, в связи с чем был подготовлен проект соглашения от 23.03.2011 г. и написана расписка, но соглашение так и не было заключено, поскольку не было получено согласие кредитора на перевод долга. При этом денежных средств от Белоусова О.В. по указанной расписке Переходкин В.Б. не получал. Соглашение о переводе долга от 01.04.2011 г., ксерокопия которого представлена в материалах дела, также не было заключено сторонами в установленном законом порядке.

Судебная коллегия исходя из того, что согласно представленной в материалах дела расписке Переходкин В.Б. получил от Белоусова О.В. по соглашению о переводе долга 23.03.2011 г. сумму в размере * руб., что эквивалентно * долларам США и ответчиком не представлено доказательств возврата Белоусову О.В. полученных от истца денежных средств в размере *руб., при том, что соглашение о переводе долга между сторонами в установленном законом порядке заключено не было, пришла к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное приобретение и сбережение денежных средств в сумме *руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что просрочка возврата денежных средств имела место в период с 01.04.2011 г. по 24.09.2012 г. и составила 542 дня, таким образом, размер неустойки составил 873 425 руб., вместе с тем взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере * рублей.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу в суде первой инстанции. Вместе с тем, приведённый довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку указанное выше решение суда первой инстанции отменено, а при рассмотрении дела в суде второй инстанции принимал участие его представитель.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы главы 60 ГК Российской Федерации, в то время как представленные по делу доказательства, в частности расписка без номера и даты, подтверждает соглашение сторон во исполнение которого она выдана.

Вместе с тем, приведённый довод следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод не опровергает выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности.

Таким образом, доводы жалобы, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также игнорировании действительных обстоятельств данного дела, таким образом не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Парамонова И.М., действующего на основании доверенности в интересах Переходкина В.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.