Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12047/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - рабочее место - трудовая книжка - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12047/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *В., действующей в интересах ООО "ЛайфКор Интернешнл", поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Куницкого М.И. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов,

установил:

Куницкий М.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированным тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с мая 2005 года на различных должностях, с 2008 года он работал в должности коммерческого директора. Приказом работодателя от 30.05.2012 г. истец с работы уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение полагал незаконным, так как прогул он не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения его к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования Куницкого М.И. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЛайфКор Интернешнл" выдать Куницкому М.И. трудовую книжку, взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. остаток заработной платы за май 2012 года в размере * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего взыскать * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковое заявление Куницкого М.И. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 30.05.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания Куницкому М.И. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Обязать ООО "ЛайфКор Интернешнл" внести изменения в трудовую книжку Куницкого М.И., изменив дату и формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с 06.09.2013 г.

Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.05.2012 г. в размере * коп.

Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2012 г. по 06.09.2013 г. в размере * коп.

Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2012 г. по 06.09.2013 г. в размере * коп.

Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В кассационной жалобе *ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.09.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 06.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Куницкий М.И. в 2005 году был принят на работу в ООО "ЛафКор Интернешнл" на должность сервис-инженера. В 2008 году Куницкий М.И был назначен на должность коммерческого директора.

30.05.2012 г. в результате произошедшего конфликта с руководителем организации он покинул рабочее место и после указанной даты к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Согласно акта от 30.05.2012 г. Куницкий М.И. отсутствовал на рабочем месте 30.05.2012 года с 13 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. без уважительных причин. Поручения для выполнения трудовых обязанностей вне его рабочего места ему в указанный день не давались. Аналогичные акты составлены работодателем 31.05.2012 г., 01.06.2012 г.

Приказом генерального директора от 30.05.2012 г. Куницкий М.И. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

01.06.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений относительно отсутствия на рабочем месте и ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Куницкого М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, обязании ответчика изменить в трудовой книжке запись об его увольнении, взыскании с ООО "ЛайфКор Интернешнл" в пользу Куницкого М.И. заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что порядок увольнения соблюден, увольнение произведено законно, факт вынужденного прогула истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о выдаче трудовой книжки судом удовлетворены, со ссылкой на то, что трудовая книжка Куницкого М.И. до настоящего времени истцу не выдана и находится в ООО "ЛайфКор Интернешнл".

Определяя размер о взыскании с ответчика заработной платы за май и компенсации за неиспользованный отпуск суд с учетом сведений о расчете выплат при увольнении, а также вычета НДФЛ и удержаний по исполнительному листу взыскал в пользу истца * коп. и * коп. соответственно.

На основании ст. 151 ТК РФ с ответчика в пользу Куницкого М.И. в счет компенсации морального вреда взыскано * руб.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение судебная коллегия руководствуясь нормами трудового законодательства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе и показаниям свидетелей пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Куницким М.И. исковых требований.

При этом судом второй инстанции правомерно признан незаконным приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30.05.2012 г., поскольку ответчиком процедура увольнения соблюдена не в полном объеме, объяснения у Куницкого М.И. не истребованы, уведомление о предоставлении объяснений направлено лишь после увольнения, трудовая книжка не выдана. Кроме того после увольнения Куницкого М.И. ответчик продолжал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте.

На основании изложенного выше и в порядке предусмотренном положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала на то, что формулировка увольнения Куницкого М.И. должна быть изменена на увольнение по инициативе работника с указанием даты увольнения 06.09.2013 г., то есть на день вынесения определения судом апелляционной инстанции.

С учетом изменения даты увольнения истца, судом произведен расчет и взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска за период с 31.05.2012 г. по 06.09.2013 г. в размере * коп. и средний заработок за указанный период в размере * коп.

Также судом верно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за май 2012 года в сумме * 58 коп., компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.05.2012 г. в размере *руб. 10 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу Куницкого М.И. * руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана госпошлина в сумме * коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "ЛайфКор Интернешнл", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Куницкого М.И. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко