Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12049/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - доказательства - нарушение общественного порядка - ходатайство об отложении - ночное время)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12049/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой М.Г., направленную по почте 11.11.2013 г. и поступившую в суд 15.11.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика

N 1" к Тарасовой М.Г. о пресечении использования жилого помещения не по назначению,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ответчику, используется не по назначению, ответчик содержит в квартире большое количество животных, от которых из-за бесхозяйного отношения к их содержанию по всему подъезду, а также в квартиры жильцов подъезда, из квартиры ответчика поступает постоянный сильный неприятный запах животного происхождения, животные создают постоянный шум, который мешает соседям.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено:

исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N1 г. Зеленограда" к Тарасовой М.Г. о пресечении использования жилого помещения не по назначению удовлетворить,

обязать Тарасову М.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу:

*** в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, удалить из квартиры собак в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

взыскать с Тарасовой М.Г. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.06.2012 г. Тарасова М.Г. была привлечена к административной ответственности за то, что 29.05.2012 года в 23 час. 40 мин., находясь по адресу: ***, вместе со своим собаками в количестве пяти штук допустила нарушение тишины граждан в ночное время суток.

Из сообщения ОВД УВД по району **** Тарасова М.Г. была привлечена к административной *** при рассмотрении которого было установлено, что у Тарасовой М.Г. на тот момент проживало 5 собак и 4 кошки.

Согласно сообщению ЗИЦ Тарасова М.Г. также была привлечена к ответственности 27.07.2010 г. за нарушение общественного порядка.

Тарасова М.Г. не отрицала, что у нее проживают собаки и кошки, в том числе те, которых она взяла из приюта.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Тарасовой М.Г. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не может повлечь отмену судебных постановлений, данный довод был предметом исследования судебной коллегии, которая установила, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований для признания выводов судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой М.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко