Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12066/13 (ключевые темы: решение правления - автостоянка - мопед - заседание правления - хранение автомобилей)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12066/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хижина В.Ф., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хижина В.Ф. к РОО МГСА ЮЗАО г. Москвы Автостоянка N 41 о признании незаконными решений правления, восстановлении в членах, признании права пользования,

установил:

Хижин В.Ф. обратился в суд с иском к РОО МГСА ЮЗАО г. Москвы Автостоянка N 41 о признании незаконными решений правления, восстановлении в членах, признании права пользования. Заявленные требования мотивированы тем, что истец решениями правления Автостоянки N 41 от 01.12.2012 г. и 08.12.2012 г. был исключен из членов МГСА с лишением его машино-места N *** и освобождением машино-места от автотранспорта. Данные решения Хижин В.Ф. полагает незаконными, нарушающими его права.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Хижина В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хижина В.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хижин В.Ф. с 2005 года являлся членом РОО МГСА. В данной связи ему в пользование было предоставлено м/место N ** на Автостоянке N 41.

01.12.2012 г. на заседании правления ас/ N 41 принято решение об обязании Хижина В.Ф. до 03.12.2012 г. освободить м/место от автомашины арендатора. Правлением установлено, что истец без согласования с правлением автостоянки и оформлением необходимых документов сдал в аренду машино-место. Также Хижин В.Ф. не прошел перерегистрацию ТС. Документов на ТС для хранения автомобиля не представил. Машино-место для хранения автомобиля, принадлежащего Хижину В.Ф., не используется.

Пунктом 3.4 Устава Автостоянки N 41 предусмотрено, что член автостоянки не имеющий ТС более 6 месяцев исключается из членов МГСА с лишением занимаемого места.

Хижин В.Ф. не оспаривал того факта, что указанное машино-место им было предоставлено третьему лицу, при этом в качестве доказательств наличия ТС представил документ о приобретении мопеда в 1988 году, другого ТС длительное время и на момент исключения из членов не имел.

Протоколом расширенного заседания правления Автостоянки N 41 от 08.12.2012 г. Хижин В.Ф. исключен из членов МЕСА с лишением машино-места N ***, ввиду невыполнения решения правления N 7 от 01.12.2012 г.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, принимая во внимание положения п. 3.4 Устава Автостоянки N 41, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Хижина В.Ф.

При этом суд исходил из того, что ответчик не владел транспортным средством более 6 месяцев, представленные документы, подтверждают то, что право собственности на мопед возникло у Хижина В.В., а не у истца.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что решение об исключении Хижина В.Ф. из членов МГСА автостоянки принято в связи с допущенными истцом нарушениями Устава МГСА, положения о местных организациях и правил пользования автостоянками, решение правления автостоянки является правомерным.

Учитывая положения Устава Автостоянки N 41 и положения действующего законодательства, прекращение членства истца произведено в пределах компетенции данного РОО МГСА ЮЗАО г. Москвы и на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции по иску, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В такой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хижина В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хижина В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хижина В.Ф. к РОО МГСА ЮЗАО г. Москвы Автостоянка N 41 о признании незаконными решений правления, восстановлении в членах, признании права пользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко