Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-12075/13 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - последний день работы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-12075/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева С.В., поступившую в Московский городской суд 15.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалева С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без учета отзыва истцом заявления об увольнении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении требований Ковалева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ковалев С.В. с 02.04.2009 г. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук, занимая должность старшего научного сотрудника лаборатории N **.

Пунктом 8.1 трудового договора, с учетом дополнений в трудовой договор от 01.07.2009 г. предусмотрено, что указанный выше трудовой договор действует по 08.06.2014 г.

В соответствии с приказом N *** от 09.08.2012 г. истец уволен с работы с 31.08.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления Ковалева С.В. от 09.08.2012 г.

23.08.2012 г. истец подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон.

23.08.2012 г. Ковалеву С.В. работодателем направлен ответ с обоснованием отказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ковалева С.В. ответчиком произведено правомерно, поскольку положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время и срок, определенный сторонами, однако аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае согласия между работником и работодателем на отзыв заявления Ковалева С.В. и возобновление трудовых отношений не достигнуто.

Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, указанными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований полагать, что Ковалев С.В. был уволен без соблюдения ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалева С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко