Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12089/13 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - дополнительное решение - жилой дом - прекращение права собственности - передача недвижимого имущества)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12089/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующую в интересах Мякишевой С.В., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. о государственной регистрации договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

установил:

Мякишева С.В. обратилась в суд с иском к Петровой Т.К. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 21.10.2011 г., прекращении права собственности Петровой Т.К. на кв. N *, расположенную по адресу: *, обязании ответчика передать в собственность истца квартиру и взыскании денежной суммы в размере *руб. Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 г. между сторонами совершена сделка по купле-продаже спорной квартиры, однако ответчик подал заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации от 02.11.2011 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 14.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. о государственной регистрации договора купли-продажи и прекращении права собственности Петровой Т.К. на квартиру N * - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. об обязании Петровой Т.К. передать в собственность Мякишевой С.В. квартиру N *, о взыскании с Мякишевой С.В. в пользу Петровой Т.К. * руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений указанных выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.10.2011 г. между Мякишевой С.В. и Петровой Т.К. совершена сделка по купле-продаже кв. N *, расположенной по адресу: *

Пунктом 5 договора установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: * приобретается Мякишевой С.В. за * руб. Деньги будут получены Петровой Т.К. в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора и получение денег подтверждается личной распиской продавца.

22.02.2012 г. Управлением Росреестра по Москве совершен отказ в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, с указанием на то, что 02.11.2011 г. представителем Петровой Т.К. было представлено заявление о прекращении государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ст. 556 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мякишевой С.В. требований о государственной регистрации договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

При этом суд правомерно исходил из того, что стороны фактически свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2011 г. не исполнили, ввиду того, что Мякишевой С.В. не произведена оплата квартиры по договору, передаточный акт квартиры не составлялся.

Судом верно указано на то, что расписка от 15.10.2011 г. о получении Зелинским В.В., представителем Петровой Т.К. * руб. не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора следует, что получение денежных средств осуществляется исключительно Петровой Т.К. и подтверждается её личной распиской.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Ссылка заявителя жалобы относительно участия в качестве представителя истца адвоката, не имевшего полномочий на представление интересов Мякишевой С.В. в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Между тем приложенное к материалам кассационной жалобы определение о принятии искового заявления Мякишевой С.В. к Степкину Д.В. о признании адвокатского ордера недействительным не свидетельствует об обратном.

Другие доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующую в интересах Мякишевой С.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. о государственной регистрации договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко