Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12093/13 (ключевые темы: страховой стаж - страховая часть трудовой пенсии - военная служба - пенсия за выслугу лет - оформление пенсии)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12093/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Курочкиной В.В., поступившую 19.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г.,

Установил:

Курочкина В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО об обязании включить в страховой стаж период работы, признании права на назначение страховой части трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указав, что ей ответчиком было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 01.09.1976 г. по 29.06.1981 г. в должности лаборантки в Московской высшей школе милиции МВД России. С указанным решением истица не согласна.

Решением Кунцевского районного суда от 03.07.2013 г. постановлено:

- В иске Курочкиной Вере Викторовне к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периода работы, признании права на назначение страховой части трудовой пенсии - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной В.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 03.07.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г., принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 28.08.2012 г. Курочкина В.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Страховой стаж истца составляет - 4 года 2 месяца 8 дней. Однако Курочкина В.В. не согласна, что при подсчете страхового стажа из него исключен период работы с 01.09.1976 г. по 29.06.1981 г. в должности _.. в Московской высшей школе милиции МВД России.

Судом установлено, что при назначении пенсии по линии МВД РФ в выслугу лет Курочкиной В.В. были включены следующие периоды: военная служба с 08.09.1981 г. по 27.08.2012 г.; работа или иная деятельность с 01.09.1976 г. по 29.06.1981 г.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 01.09.1976 г. по 29.06.1981 г. уже был учтен при подсчете выслуги лет для назначения пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, и следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для включения, требуемого истцом периода деятельности в ее страховой стаж.

С 25.07.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения.

Лица, которым назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1992 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 1 января 2007 года приобрели право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что страховой стаж истца составляет менее 5 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергаются имеющимися материалами дела, направлен на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Курочкиной В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.