Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12099/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - наследники - договор купли-продажи квартиры - принятие наследства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-12099/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Даниловой В.И., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Даниловой В.И. к Волковской О.И., Литвиновой О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Даниловой В.И., Волковской О.И., Литвиновой О.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

установил:

Данилова В.И. обратилась в суд с иском к Волковской О.И., Литвиновой О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.03.2010 г. умер ее родной брат *., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. О смерти брата ей стало известно лишь в ноябре 2010 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Даниловой В.И., Волковской О.И., Литвиновой О.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности г. Москвы на квартиру, ссылаясь на то, что наследственное дело к имуществу *. было открыто нотариусом г. Москвы по заявлению Волковской О.И., не зарегистрированной в спорной квартире, по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Спорное жилое помещение по адресу указанному выше является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на вышеуказанную квартиру, должно быть признано за г. Москва.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2010 г. умер *., являвшийся * Даниловой В.И.

После смерти *. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: г. *.

Наследником первой очереди к имуществу умершего *. является его супруга Волковская О.И., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

08.09.2011 г. нотариусом г. Москвы на имя Волковской О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего супруга *. на однокомнатную квартиру N * общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 20,2 кв.м, расположенную по адресу: *

По договору купли-продажи от 05.11.2011 г. Волковская О.И. продала Литвиновой О.А. спорную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.11.2011 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом, подлежащего применению закона, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Даниловой В.И. отказал.

При этом суд обоснованно указал, что Волковская О.И., супруга умершего, является наследником первой очереди, приняла наследство в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 1142 ГК РФ отсутствуют основания для наследования имущества наследниками последующей очереди.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов суда сторонами не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, согласно которой лишь в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует отметить, что отсутствие информации о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Даниловой В.И. к Волковской О.И., Литвиновой О.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Даниловой В.И., Волковской О.И., Литвиновой О.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко