Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12101/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - итоговая аттестация - пособия - нарушение авторского права - объекты авторского права)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12101/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захарова А.Ю., поступившую 18 ноября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску Кузина С.П. к ООО "Просветкнига", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда,

установил:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Просветкнига", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2003 года за ним (Кузиным С.П.) признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений, в том числе, на сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя". Как указал истец, ответчики нарушили его (Кузина С.П.) интеллектуальные права, распространив следующие книжные издания, а именно:

- ООО "АйТи-Бизнес" распространило сборник "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы" (***), выпущенный ООО "Дрофа" в 2002 году, содержащий ответ на первый вопрос билета N 19, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя";

- ООО "Просветкнига" распространило пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2008 году, содержащее ответ на первый вопрос билета N 10, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя";

- ЗАО "ДХЛ Интернешнл" распространило сборник "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы" (***), выпущенный ООО "Дрофа" в 2002 году, содержащий ответ на первый вопрос билета N 19, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", а также пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2009 году, содержащее ответ на первый вопрос билета N 10, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя".

Истец просил суд взыскать с ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Просветкнига" в счет компенсации за нарушение его исключительного права на его (истца) произведение по *** руб. (один случай неправомерного использования произведения), и в счет компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав денежную сумму в размере *** руб. с каждого из указанных ответчиков, а также взыскать с ответчика ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в счет компенсации за нарушение его исключительного права на его (истца) произведение *** руб. (два случая неправомерного использования произведения), и в счет компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав денежную сумму в размере *** руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Кузина С.П. к ООО "АйТи-Бизнес" прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захаров А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" опубликованы 12 сочинений, в том числе, сочинение: "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя".

Ответчик ООО "Просветкнига" распространил пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2008 году, содержащее ответ на первый вопрос билета N 10, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя".

Ответчик ЗАО "ДХЛ Интернешнл" распространил сборник "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы" (***), выпущенный ООО "Дрофа" в 2002 году, содержащий ответ на первый вопрос билета N 19, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", и пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2009 году, содержащее ответ на первый вопрос билета N 10, в котором неправомерно используется (частично копируется) сочинение истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя".

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 06 января 2004 года, по иску Кузина С.П. к ЗАО "Издательский Дом Русанова" о защите авторских прав, за Кузиным С.П. признано авторское право на следующие сочинения, опубликованные в 1997 году ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов": "Лишние люди" в произведениях Пушкина и Лермонтова", "Евгений Онегин" - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение", "Идеи декабризма в комедии "Горе от ума". Чацкий и декабристы", "Земли родной минувшая судьба (Исторические произведения А.С. Пушкина)", Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в "Герое нашего времени". Тема одиночества в творчестве Лермонтова", "Сатирическое изображение чиновничества в комедии Гоголя "Ревизор", под названием "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "Живые" души в поэме Гоголя", "Некрасов о предназначении поэтов и поэзии", "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова", Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", "Петербург Достоевского", "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие".

Обстоятельства распространения ответчиками приведенных в решении выше книжных изданий (сборника и пособий), в которых содержится произведение истца, подтверждаются копиями квитанций, товарных чеков и товарных накладных.

Истцом суду представлен текст произведения "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", автором которого он является.

При обозрении судом книжных изданий (пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2008 году; сборник "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы" (***), выпущенный ООО "Дрофа" в 2002 году; пособие "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенное ООО "Дрофа" в 2009 году) установлено, что в указанных сборнике и пособиях, в том числе, содержится сочинение "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", в котором неправомерно используется (частично копируется) одноименное сочинение истца.

Кроме того, судом проведен сравнительный анализ сочинения истца, автором которого он является "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", а также сочинений, содержащихся в указанных выше книжных изданиях (сборнике и пособиях).

При сравнительном анализе сочинений, содержащихся в названных выше книжных изданиях и реализованных ответчиками ООО "Просветкнига", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" с произведением истца "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", авторское право Кузина С.П. в отношении которого установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2003 года, суд установил, что сочинения в книжных изданиях частично повторяют сочинение, авторское право на которое признано за истцом.

Так, в сочинении "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", опубликованного в пособии "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенного ООО "Дрофа" в 2008 году, распространенного ответчиком ООО "Просвет книга", в ответе на первый вопрос билета N 10 по тексту всего вышеуказанного сочинения использовано одноименное произведение истца Кузина С.П.

В сочинении "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", опубликованного в сборнике "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы" (***), выпущенного ООО "Дрофа" в 2002 году, и распространенного ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в частности, в ответе на первый вопрос билета N 19 по тексту данного сочинения использовано одноименно произведение истца.

Также, в сочинении "Две России в поэме Гоголя "Мёртвые души". "Мёртвые" и "живые" души в поэме Гоголя", опубликованного в пособии "Примерные билеты и ответы по литературе для подготовки к устной итоговой аттестации выпускников 11 классов общеобразовательных учреждений" (***), выпущенного ООО "Дрофа" в 2009 году, и распространенного ответчиком ЗАО "ДХЛ Интернешнл", а именно, в ответе на первый вопрос билета N 10 по тексту сочинения использовано одноименное произведение Кузина С.П.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузина С.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сборник и пособия, распространенные ответчиками, содержат произведения, которые копируют сочинение истца.

В данных изданиях истец в качестве автора сочинений не указано, данных о том, что сочинение истца было использовано ответчиками в соответствии с действующим законодательством, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1228,1257,1259 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузина С.П.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захарова А.Ю. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы также основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захарова А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску Кузина С.П. к ООО "Просветкнига", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева