Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12113/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - конституционные обязанности)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12113/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ковалева П.А., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалева П.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей",

установил:

Ковалёв П.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что решением суда в его пользу взыскана страховая сумма, которую ответчик до настоящего времени не выплатил. На указанную сумму истец просил начислить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что по ранее рассмотренному делу им не заявлялось требований о взыскании неустойки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. постановлено:

исковые требования Ковалева Павла Александровича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки по Закону "О Защите прав потребителей", удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ковалева Павла Александровича: неустойку руб., штраф за нарушение прав потребителей - руб., судебные расходы - руб., всего взыскав руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ранее Ковалёв П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб., указав в обоснование заявленного иска, что г. он застраховал в ООО "СК "Согласие" свой автомобиль марки , государственный регистрационный знак , по риску . В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от г. исковые требования Ковалёва П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалев П.А. имеет право на взыскание неустойки, размер которой ограничил до руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с указанными выводами, не найдя оснований к отмене решения суда первой инстанции, правильно указав на то, что определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения, неустойка взыскана судом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части размера взысканной неустойки, указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям их нарушения. Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что нормативное положение норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ковалева П.А., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалева П.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова