Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12116/13 (ключевые темы: брак - совместно нажитое имущество - общая долевая собственность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12116/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Курсупова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Курсупова А.В. к Кузнецовой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Курсупов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в следующем порядке: истцу передать и признать за ним право собственности на доли спорной квартиры, зарегистрированной в период брака на имя ответчика, ответчику выплатить компенсацию размере стоимости спорной квартиры, указав в обоснование иска, что состоял в браке с Кузнецовой С.Е. с г. Брак расторгнут г. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: , состоящая из одной комнаты, общей площадью кв.м. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от г., за рублей. Право собственности на квартиру по доли за каждым супругом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . сделана запись регистрации N . Однако часть денежных средств затраченных сторонами на приобретение квартиры в размере рублей принадлежала лично истцу, так как данные средства выручены за счет продажи г. квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу до вступления в брак с ответчиком. Оставшаяся часть денежных средств затраченных сторонами на приобретение спорной квартиры в размере долларов США получена по кредитному договору N от г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Курсупова А.В. к Кузнецовой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г. по г. В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов кв.м., жилой площадью кв. м по адресу: .

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от г. Согласно п. договора купли-продажи стоимость квартиры вставляет рублей. Согласно п. договора купли-продажи покупатели Курсупов А.В. и Кузнецова С.Е. приобретают право общей долевой собственности на квартиру по доли каждому.

Договор купли-продажи квартиры от . сторонами не оспаривался, право общей долевой собственности супругов в спорной квартире по доли каждому зарегистрировано ГУФРС по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . сделана запись регистрации N и выданы свидетельства о праве собственности N и .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курсупова А.В., суд правомерно исходил из того, что квартира была приобретена сторонами в период брака и при оформлении права собственности доли супругов в праве уже были определены в размере за каждым, право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.

Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при оформлении права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ими в браке, уже определили размер долей в данном имуществе, то есть добровольно произвели раздел имущества. При этом договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Кроме того, доводы Курсупова А.В. о вложении личных денежных средств при приобретении спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка все имеющимся в деле доказательствам, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курсупова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Курсупова А.В. к Кузнецовой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова