Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12117/13 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - оперативный журнал - самовольная перепланировка - гражданско-правовая ответственность)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-12117/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Чередниченко Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.А. к Чередниченко Д.В., ТСЖ "Анохина 2-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Чередниченко Д.В., ТСЖ "Анохина 2-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине управляющей компании ТСЖ "Анохино 2-6", а также ответчика Чередниченко Д.В., являющегося собственником квартиры N, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу:, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред. В связи с чем просила взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере руб. коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Чередниченко Дениса Витальевича в пользу Гордеевой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба и руб. судебных расходов, а всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. ст. 12, 56, 67, 113, 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что Гордеева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Собственником квартиры N является Чередниченко Д.В.

ТСЖ "Анохина 2-6" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

г. квартира, расположенная по адресу: была залита, что подтверждается копией оперативного журнала ТСЖ "Анохина 2-6" и соответствующими актами.

Согласно акту ТСЖ "Анохина 2-6" от г. залив произошел по вине собственника квартиры N, допустившего самовольную перепланировку приведшую к нарушению целостности канализационного стояка.

Согласно отчету об оценке ущерб причиненный имуществу истца составляет руб. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Чередниченко Д.В. Правильно установив значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленной оценкой причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Чередниченко Д.В. При этом суд обоснованно указал, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным заливом квартиры, так как ущерб имуществу Гордеевой Н.А. был причинен в результате нарушения целостности канализационного стояка, возникшего в ходе самовольно произведенной Чередниченко Д.В. перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу:.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ТСЖ "Анохина 2-6" является верным.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что оснований для этого не имеется, так как действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Судебные расходы определены судом правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чередниченко Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.А. к Чередниченко Д.В., ТСЖ "Анохина 2-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова