Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12132/13 (ключевые темы: договор займа - долговые обязательства - предмет залога - ипотека - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12132/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Никитина В.Г. - Маларева А.В. по доверенности, поступившую 20 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Горбачевой Ж.Д. к Никитиной С.Г., Никитину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Горбачева Ж.Д. обратилась в суд с иском к Никитиной С.Д., Никитину В.Г., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно _ долларов США, _ руб. _ коп., обратить взыскание не предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ , определив ее первоначальную продажную стоимость в размере _ руб. _ коп, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. между ней и Никитиной С.Г. был заключен договор займа на сумму _ долларов США сроком до _ г., ответчицей долг погашен частично, возвращена сумма _ долларов США. _ г. между истицей и ответчиками заключено соглашение о порядке возмещения долговых обязательств, по условиям которого ответчиками признана сумма долга по состоянию на _ г. в размере _ долларов США и _ рублей, ответчикам предоставлен срок для погашения долга до _ г. с уплатой ежемесячных платежей в срок до 28-го числа каждого месяца, начиная с _ г., установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов и штрафная неустойка в случае несвоевременной оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга. В период с _ г. по день предъявления иска ответчиками возвращено _ долларов США, указанные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга. Таким образом, ответчики нарушили условия Соглашения о порядке возмещения долговых обязательств от _ г., требование истицы о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнили, задолженность не погасили, от исполнения обязательств уклоняются. Кроме того, _ г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от _ г. между истицей и Никитиной С.Д. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: _ , принадлежащей ей на праве собственности. Истица также просила обратить взыскание на указанный предмет залога.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Горбачевой Ж.Д. к Никитиной С.Г., Никитину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитиной С.Д., Никитина В.Г. в пользу Горбачевой Ж.Д. денежные средства в размере: _ долларов США _ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, _ рубль _ копейки.

Обратить взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: _ , общей площадью 57,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер _, принадлежащую на праве собственности Никитиной С.Д. путем реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив его первоначальную продажную стоимость в размере _ рублей _ коп.

Взыскать с Никитиной С.Д., Никитина В.Г. в пользу Горбачевой Ж.Д. в равных долях: расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей _ коп.; расходы на оказание нотариальных услуг в размере _ рублей _ коп.; почтовые расходы в размере _ рублей _ коп.; расходы. о предоставлении услуг по оценке в размере _ рублей _ коп.

Взыскать с Никитиной С.Д., Никитина В.Г. в пользу Горбачевой Ж.Д, в равно долевом порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никитина В.Г. - Маларев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г., между истицей и Никитиной С.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала Никитиной С.Д. денежные средства в размере _ долларов США, сроком до _ года. В случае невозврата денежных средств в сроки, установленные Договором, п. 5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Никитиной С.Д. долг по договору займа погашен частично, в срок до _ г. истице уплачено _ долларов США. В срок возврата займа по договору, а именно до _ года денежные средства возвращены не были.

_ года между истицей и ответчиками заключено Соглашение о порядке возмещения долговых обязательств, из которого следует, что Никитин В.Г. и Никитина С.Д. признают наличие долговых обязательств перед Горбачевой Ж.Д., возникшие из договора займа от _ г., заключенного между Никитиным В.Г. и Горбачевой Ж.Д. на сумму _ доллара США с обязательством их возврата в срок до _ г. Данные долговые обязательства были пролонгированы и переоформлены в новый договор займа от _ г., заключенный между Никитиной С.Д. и Горбачевой Ж.Д. о долговых обязательствах на сумму в _ долларов США и _ рублей с определением срока выплаты до _ г.

Стороны признали договор займа от _ г. между Никитиным В.Г. и Горбачевой Ж.Д. утратившим силу в связи с заключением нового договора займа от _ г. между Никитиной С.Д. и Горбачевой Ж.Д. на сумму _ долларов США и _ рублей, который является солидарным обязательством супругов Никитина В.Г. и Никитиной С.Д.

По условиям Соглашения от _ г., стороны договорились о порядке погашения задолженности по Договору займа от _ г. В том числе установлены следующие условия: по состоянию на _ г. сторонами признана сумма долга в размере _ долларов США из которых: _ долларов США - основной долг, _ долларов США - штрафная неустойка и _ рублей из которых: _ рублей - основной долг, _ рублей - штрафная неустойка; ответчикам предоставлен срок для погашения указанной суммы долга сроком до _ г. с уплатой ежемесячных платежей в срок до 28-го числа каждого месяца, начиная с _ года; за пользование денежными средствами, размер которых установлен Соглашением, в период с _ г. по _ г. установлена процентная ставка в размере 15% годовых с ежемесячной капитализацией процентов; в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты долга в период с _ г. по _ г. начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга.

В период с _ г. до настоящего времени ответчиками было возвращено истице _ долларов США, что подтверждается расписками за _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г. Согласно условиям п. 7 Соглашения от _ г., денежные средства, поступившие от ответчиков, зачислялись истицей в счет погашения основного долга.

Таким образом, ответчики нарушили условия Соглашения о порядке возмещения долговых обязательств от _ г. и не уплатили в установленный соглашением срок предусмотренных платежей, а именно в срок с _ г. по _ г., с _ г. по _ г., с _ г. по _ г.

Истица направляла ответчикам письмо с требованием о уплате задолженности от _ г., однако задолженность погашена не была.

Также судом установлено, что _ года, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от _ г., между истицей и Никитиной С.Д. был заключен Договор залога квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве _ года. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: _ . Указанная квартира принадлежит на праве собственности Никитиной С.Д. на основании Договора купли-продажи квартиры от _ г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по г. Москве.

Согласно отчету N _ об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 57,2 кв. м., расположенной по адресу: _ , рыночная стоимость предмета залога составляет _ руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия Соглашения о порядке возмещения долговых обязательств от _ г., денежные средства, полученные по договору займа, истице не возвращены, доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы задолженность по договору займа в размере _ долларов США, а также _ руб. _ коп.

Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _ путем ее реализации с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от _ года между истицей и Никитиным В.Г. является незаключенным, поскольку истицей не представлен указанный договор в письменном виде, а также документ, подтверждающий передачу заемщику денежных средств, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, договор займа от _ г., заключенный между истицей и ответчиком, не оспаривался Никитиным В.Г. по его безденежности.

Кроме того, по условиям Соглашения о порядке возмещения долговых обязательств от _ г., заключенного между Горбачевой Ж.Д. и Никитиной С.Д., Никитиным В.Г., ответчики, в том числе, признали наличие долга в размере _ руб., из которых _ руб. - основной долг, _ руб. - штрафная неустойка.

Довод кассационной жалобы о том, что Никитин В.Г. не был извещен о ведении в отношении него искового производства, также является необоснованным, поскольку, как указала судебная коллегия, Никитину В.Г. неоднократно направлялись судебные извещения по его месту жительства, которые однако получены им не были.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Никитина В.Г. - Маларева А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Горбачевой Ж.Д. к Никитиной С.Г., Никитину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева